Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А20-3904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

25 сентября 2013 года                                                                                Дело № А20-3904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике  от 26.06.2013 по делу №А20-3904/2012 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик)

к судебному приставу-исполнителю Прохладненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Пхешхову Б.А.,

об оспаривании действий (бездействия),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Прохладненский межрайонный отдел УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, индивидуальный предприниматель Пестогов С.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2013 отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – пенсионный фонд, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Пхешхову Б.А. (далее – судебный пристав) об оспаривании постановления об отказе в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Пестогова С.Н. (далее - предприниматель) исполнительного производства о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), т.к. к исполнительному документу взыскателем не были приложены доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банке.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель ссылается на Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и утверждает, что направленное на исполнение судебному приставу постановление пенсионного фонда о взыскании обязательных платежей за счет имущества предпринимателя принято именно в виду отсутствия информации о счетах плательщика и у заявителя (как органа контроля) отсутствует возможность самостоятельного исполнения требований иным способом.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2012 пенсионный фонд вынес в отношении  предпринимателя постановление №00502190019304 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Постановлением от 17.08.2012 судебный пристав-исполнитель на основании вышеуказанного постановления возбудил исполнительное производство в отношении Пестогова С.Н.

31.08.2012 судебный пристав-исполнитель отменил постановление о возбуждении исполнительного производства и отказал пенсионному фонду в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что предъявленный пенсионным фондом документ не является исполнительным; к постановлению о взыскании обязательных платежей  за счет имущества плательщика не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, а также сведения о полном или частичном неисполнении требований, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12, пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 198, 329 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что они не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьей 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает обращение взыскания на имущество должника по его денежным обязательствам только в случае отсутствия у плательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Порядок взыскания задолженности по взносам в пенсионный фонд регламентируется Законом № 212-ФЗ, в силу которого органы пенсионного фонда, осуществляя контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, вправе взыскать страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов - организации. Таким правом пенсионный фонд может воспользоваться в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика путем принятия постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества плательщика и направления его судебному приставу для исполнения (часть 14 статьи 19 и статья 20 Закона №212-ФЗ).

Такое постановление в совокупности с документами, содержащими отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, является исполнительным документом (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

К постановлению от 13.08.2013 заявителем не были приложены доказательства принятия мер к взысканию недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в банках.

Кроме того, Пенсионным фондом не приложены доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя открытых счетов в банках, невозможности взыскания недоимки в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона № 212-ФЗ вследствие отсутствия (недостаточности) денежных средств на счетах плательщика.

Оценив отсутствие документов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при обращении в службу судебных приставов пенсионным фондом не соблюден предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве порядок, а также не доказано отсутствие объективной возможности получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) у предпринимателя расчетных счетов в банках.

С учетом сложившейся судебной практики, апелляционный суд соглашается с таким выводом, поскольку при отсутствии таких документов акты органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе постановление Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, не могут расцениваться исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. В то же время, в случае отсутствия у плательщика страховых взносов счетов в банке, что исключает возможность взыскания недоимки в порядке статьи 19 Закона № 212-ФЗ, постановление Пенсионного фонда будет иметь силу исполнительного документа при условии, что к нему приложен документ, подтверждающий, что у контролирующего органа отсутствуют сведения о счетах должника в банках и, следовательно, его действия по отказу в возбуждении исполнительного производства правомерны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьей 24, 28 Закона № 212-ФЗ сведения базы данных Пенсионного фонда являются официальными, подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 24 Закона №212-ФЗ установлена обязанность банков сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации и индивидуального предпринимателя в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 62 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Закона, настоящий Закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Материалами дела (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 10.09.2012 и сведения официального сайта ФНС России в сети Интернет) подтверждается, что Пестогов С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2008, т.е. до принятия Закона № 212-ФЗ. Следовательно, предписания части 1 статьи 24 и пункта 1 части 3 статьи 28 Закона №212-ФЗ распространяются только на случаи открытия (закрытия) счетов после принятия Закона №212-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на выписку из ЕГРИП от 10.09.2012. Из данного документа невозможно установить наличие (отсутствие) у предпринимателя счета в банке, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с 01.01.2011 утратил силу подпункт «р» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающий наличие в ЕГРИП сведений о банковских счетах индивидуального предпринимателя.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов вправе получить доступ к информации, составляющей банковскую тайну.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что при направлении на принудительное исполнение постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества плательщика пенсионный фонд не выполнил законодательно установленное требование о необходимости доказывания отсутствия возможности обращения взыскания на денежные средства плательщика в бесспорном порядке. Следовательно, судебный пристав на законных основаниях не признал исполнительным документом постановление пенсионного органа и отказал в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не