Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А61-2011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

25 сентября 2013 года                                                                               Дело № А61-2011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В.,  Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Ярос» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2013 по делу №А61-2011/2013 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению ООО «Ярос» (г. Владикавказ, ОГРН 1041501907303)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания,

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по РСО-Алания Царикаев З.М., ООО «Энергос»,

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РСО-Алания Царикаева З.М.,

при участии в судебном заседании: от УФССП по РСО-Алания Тезиев А.В. (по доверенности) и судебный пристав-исполнитель Царикаев З.М. (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ярос» (далее – заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по РСО-Алания Царикаеву З.М. (далее – судебный пристав); к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее – управление); к обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» об оспаривании:

- постановления о возбуждении исполнительного производства №11694/12/06/15 от 16.11.2012;

- постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства находящихся на счетах должника от 16.11.2012;

- постановления от 03.12.2012 о взыскании с должника - ООО «Ярос» исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Суд указал на законность постановлений судебного пристава, поскольку они полностью соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают экономические интересы заявителя. Кроме того, судом установлен факт пропуска заявителем срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о законности действий судебного пристава, поскольку считает нарушенными свои права и законные интересы. Ссылается на то, что общество фактически узнало о нарушении своих прав только 10.04.2013, когда судебным приставом-исполнителем Царикаевым З.М. было вынесено постановление о замене ответственного хранителя и ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Ярос» Арсагова З.В. Утверждает, что никаких извещений или копий документов о возбуждении исполнительного производства или производстве исполнительных действий в адрес общества не поступало.

Управление в отзыве и его представитель, а так же судебный пристав в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Взыскатель отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда РСО-Алания от 07.11.2012 № АС №003810586 о взыскании с ООО «Ярос»  в пользу ООО «Энергос» 278502500 рублей 68 копеек, судебным приставом 16.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 11694/12/06/15. В этот же день судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о розыске счетов направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением №36200156021774, вручено 26.11.2012 Коцловой.

03.12.2012 судебным приставом вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и постановление о взыскании исполнительского взноса. В доказательство направления 05.12.2012 указанных постановлений судебным приставом представлено почтовое уведомление №36200156183434, вручено 06.12.2012 Коцловой.

Должник, посчитав вышеописанные действия судебного пристава незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В названных нормах законодателем четко разграничены понятия обжалование действий исполнительного органа в порядке подчиненности и их оспаривание в судебном порядке, а также формы обращений заинтересованного лица: в первом случае в виде жалобы, во втором - в виде заявления.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок на подачу жалобы в порядке подчиненности. Указание на возможность его применения при оспаривании постановления, действий (бездействия) в судебном порядке указанная норма не содержит.

Частью 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определено рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Поскольку Законом N 229-ФЗ не установлен иной срок на оспаривание ненормативного акта исполнительного органа в судебном порядке, подлежит применению срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что извещения, постановления должнику направлялись по адресу, указанному в судебных актах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления общество указало, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 10.04.2013. Однако, судом  первой инстанции в судебном заседании обозревалось дело №А61-2251/10, в материалах которого  имеется заявление ООО «Ярос» от 23.11.2012 о приостановлении исполнительного производства №11694/12/06/15 от 16.11.2012, поданное в Арбитражный суд РСО-Алания 26.11.2012 (вх.№исп.57/12), в котором ООО «Ярос» ссылается на оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства и приобщает его в качестве приложения к заявлению (пункт 3 приложения).

В приостановлении исполнительного производства №11694/12/06/15 по делу №А61-2251/10 определением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.12.2012 было отказано, представитель ООО «Ярос» присутствовал при вынесении данного определения.

Кроме того, в материалы дела представлена копия определения мирового судьи №27 Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания Ельджарова А.Д. от 03.12.2012 о приостановлении исполнительного производства №11694/12/06/15.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель уже 23.11.2012, а не 10.04.2013, знал о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2012.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2012 суд отклонил правомерно.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава и об отсутствии факта нарушения экономических интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые постановления, действия и требования соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2013 по делу №А61-2011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «Ярос» (г. Владикавказ, ОГРН 1041501907303) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                                                Д.А. Белов