Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А61-1544/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А61-1544/07-8

09 апреля 2008 г.                                                                         Вх. № 16АП-2025/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арианна» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2007 по делу № А61-1544/07-8 (судья Джиоев З.П.), установил следующее.

Территориальный отдел государственного надзора по Республикам Южного федерального округа (Республика Северная Осетия-Алания) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арианна» (далее - Общество) к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.11.07, Общество привлечено к ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 60 000 рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и прекратить производство по делу.  Заявитель жалобы ссылается на то, что Отделом при составлении протокола об административном правонарушении были нарушен порядок и  сроки его составления, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу Отдел суду не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, направило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела была проведена проверка деятельности магазина «Багира», расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 237, принадлежащего Обществу по вопросу соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования. В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- напиток безалкогольный «Лимонад Королевский Тархун» в маркировке которого отсутствует наименование продукта, его тип, дата розлива, информация о групповом наименовании консерванта, информация о пищевой ценности напитка и в наименовании которого использовано название продукта, который, как и продукты его переработки не входят в его состав, что является нарушением обязательных требований ГОСТ Р 51047 п. 4.18.1 и п. 3.5.1.4;

- вода минеральная питьевая столовая «Ардон», в маркировке которой отсутствует информация о дате розлива, упакованная в полимерную потребительскую тару, которая не маркирована обозначением «ПЩ» и пиктограммой для тары, что является нарушением обязательных требований ГОСТ Р 51074 п. 4.18.6, ГОСТ Р 51760 п. 5.5.1;

- полуфабрикаты замороженные пельмени в маркировке которых отсутствует информация о местонахождении изготовителя, о пищевой ценности продукта, о документе в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, о термическом состоянии продукта, рекомендации по приготовлению, что является нарушением обязательных требований ГОСТ Р 51074 п. 4.2.2;

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 16-30/134, составлен протокол осмотра от 05.09.07, протокол технического осмотра от 05.09.07, а также акт отбора образцов от 05.09.07.

21.09.2007 обществу выдано предписание N 16-31/40 об устранении выявленных нарушений немедленно.

По факту выявленных нарушений и в соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии директора магазина «Багира» ООО «Арианна» – Хосроевой А.А., составлен протокол об административных правонарушениях от 25.09.2007 N 16-32/44, которым выявленные нарушения квалифицированы по части 1 и части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел направил заявление о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Часть 2 указанной статьи Кодекса предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде 40 000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса и наказание в виде 20 000 рублей по части 2 статьи 19.19 Кодекса.

Судом первой инстанции исследован порядок проведения проверки и составления протокола об административных правонарушениях и установлено, что существенных нарушений, допущенных при проведении проверки общества и составления протокола об административных правонарушениях не выявлено. Вывод суда является верным и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что все нарушения, указанные в предписании были устранены в день выдачи предписания и это является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, который не содержит обстоятельства, заявленного обществом.

Из изложенного следует, что законодатель не ставит возможность применения ответственности за совершенное правонарушение в зависимость от исполнения в установленные сроки предписания, поскольку выданное предписание направлено на предупреждение и устранение последствий выявленных нарушений законодательства, а его исполнение может учитывается при назначении наказания, но не освобождает от ответственности.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении били нарушены сроки его составления, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается апелляционным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2003 по делу N 10964/03 указал, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2007 по делу № А61-1544/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев