Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-18134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

24 сентября 2013 года                                                                            Дело № А63-18134/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуальных предпринимателей Соловьева Вячеслава Дмитриевича, Енина Олега Викторовича, Иванченко Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу  № А63-18134/2012 (судья Быков А.С.)

по иску  администрации Промышленного района города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601953978)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Вячеславу Дмитриевичу (г. Ставрополь, ОГРН 312265128400431), индивидуальному предпринимателю Енину Олегу Викторовичу (г. Ставрополь, ОГРН 306263511600086), индивидуальному предпринимателю Иванченко Андрею Игоревичу (г. Ставрополь, ОГРН 308263525500029),

третье лицо:  комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

администрация Промышленного района г. Ставрополя (далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальным предпринимателям Соловьеву Вячеславу Дмитриевичу, Енину Олегу Викторовичу и Иванченко Андрею Игоревичу (далее – ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, занятым торговыми павильонами, расположенными по адресу: г. Ставрополь, территория, прилегающая к многоквартирным жилым домам по ул. 50 лет ВЛКСМ 16/4 и ул. Тухачевского 5/2 и к нежилым строениям по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16И, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16М район пересечения улиц Тухачевского 2 и ул. 50 лет ВЛКСМ, район остановки общественного транспорта «улица Тухачевского», путем возложения обязанности демонтажа и сноса за свой счет самовольно установленных нестационарных объектов на Енина О.В. – торговых павильонов «Цветы» площадью 9,57 кв. м и 12,48 кв. м; на Соловьева В.Д. – торгового павильона «Цветы» площадью 14,1 кв. м; на Иванченко А.И. – торгового павильона «Цветы» - 16,66 кв. м, 15,08 кв. м, 7,6 кв. м и 36 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателей освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа расположенных на них некапитальных торговых павильонов.

Судебный акт мотивирован тем, что торговые павильоны размещены ответчиками в отсутствие разрешительной документации и оформленных прав на земельные участки.

   Не согласившись с принятым решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что спорные торговые павильоны не принадлежат ответчикам на праве собственности ввиду того, что после отказа в предоставлении им в аренду земельных участков указанные павильоны были проданы третьим лицам. Доказательств того, что именно ответчики владеют или используют торговые павильоны на указанных земельных участках, истцом не представлено.  

   Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 01.07.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 09.11.2012 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, территория, прилегающая к многоквартирным жилым домам по ул. 50 лет ВЛКСМ в районе жилого дома № 16/4 и ул. Тухачевского, 5/2 и к нежилым строениям по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16И, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16М, район пересечения улиц Тухачевского и ул. 50 лет ВЛКСМ, район остановки общественного транспорта «улица Тухачевского».

Актом проверки от 09.11.2012 установлено, что на указанной территории расположены самовольно установленные нестационарные торговые объекты, принадлежащие ответчикам.

Согласно акту проверки, схеме расположения торговых павильонов и фототаблицам от 09.11.2012 Соловьеву В.Д. принадлежит торговый павильон «Цветы»     № 6 площадью 14,1 кв. м, Иванченко А.И. принадлежит торговый павильон «Цветы» № 3 площадью 16,66 кв. м, № 4 площадью 15,08 кв. м, № 5 площадью 7,6 кв. м, № 7 площадью 24 кв. м, № 8 – 9 площадью 36 кв. м и Енину О.В. принадлежит торговый павильон «Цветы» № 2 площадью 9,57 кв. м, № 10, площадью 12, 48 кв. м. Подробное описание торговых павильонов и их местоположение содержится в материалах проверок (акт проверки, схема расположения, фотоматериалы).

Представитель ответчиков в судебном заседании, а также сами ответчики в отзывах на исковое заявление подтвердили, что находящиеся на спорном земельном участке торговые павильоны № 2, 6, 8 – 9 принадлежали ответчикам и были установлены ими без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Самовольное размещение на территории города Ставрополя временных сооружений – торговых павильонов явилось основанием для обращения администрации в соответствии с пунктом 3.5.3 приложения № 3 к постановлению главы города Ставрополя от 21.02.2005 № 584 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ставрополя» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный спор отнесен по подведомственности арбитражному суду, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчики утратили статус индивидуальных предпринимателей  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

В силу статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации города Ставрополя от 01.09.2011 № 2478 и решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. В пунктах 1.3 приложения к указанным актам указаны место расположения нестационарного торгового объекта, количество отведенных мест, назначение (специализация) нестационарного торгового объекта, вид нестационарного торгового объекта в Промышленном районе города Ставрополя. Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя осуществляется в соответствии с указанной Схемой размещения нестационарных торговых объектов и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством в порядке, утвержденном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные некапитальные сооружения  (торговые павильоны) расположены на муниципальных земельных участках, не отведенном для этих целей, павильоны установлены вне Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, у ответчиков отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки, а также иная разрешительная документация на установку торговых павильонов.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о незаконных действиях ответчиков и совершении ими земельных правонарушений, выразившихся в самовольном занятии земельных участков.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст. 76 Земельного кодекса, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по освобождению самовольно занятых участков и проведению работ по демонтажу торговых павильонов (№ 2, 6, 8 – 9), как лиц, виновных в совершении земельных правонарушений (незаконном занятии земельных участков).

Судом правомерно отклонен довод ответчиков о том, что спорные торговые павильоны проданы третьим лицам, поскольку факт отчуждения торговых павильонов документально не подтвержден. При этом факт установки торговых павильонов (№ 2, 6, 8-9) Соловьевым В.Д., Ениным О.В. и Иванченко А.И. в суде первой инстанции признан.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы  аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалобы.

            С учетом того, что размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета по 1 333 руб. каждому из ответчиков. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу               № А63-18134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву Вячеславу Дмитриевичу из федерального бюджета 1 333 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 30.07.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Енину Олегу Викторовичу из федерального бюджета 1 333 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 30.07.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванченко Андрею Игоревичу из федерального бюджета 1 333 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 30.07.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                        Е.Г. Сомов