Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-3567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3567/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу № А63-3567/2013 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А.,                    г. Ставрополь,

к администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575,                          г. Пятигорск)

к открытому акционерному обществу «Пятигорский хлебокомбинат» (ИНН 2632004194, ОГРН 1022601615959, г. Пятигорск),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»                    (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Москва)

о признании недействительным договора от 13.07.2010 купли – продажи земельного участка площадью 137 кв. м с кадастровым номером 26:33:100114:32, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бульварная, остановка трамвая Восстания,                           и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. – старший помощник прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Дмитриева О.С.;

от ответчиков: администрации города Пятигорска, открытого акционерного общества «Пятигорский хлебокомбинат» - не явились, извещены;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») – не явились, извщены,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. обратился                            в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и к открытому акционерному обществу «Пятигорский хлебокомбинат» (далее -                    ОАО «Пятигорский хлебокомбинат», общество) о признании заключенного 13.07.2010 между ответчиками договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:100114:32, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бульварная, остановка трамвая Восстания, общей площадью 137 кв. м, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязании администрации города Пятигорска возвратить ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере                       45 039 руб. 85 коп., признании отсутствующим права собственности ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100114:32, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Бульварная, остановка трамвая Восстания, общей площадью 137 кв. м, погашении регистрационной записи от 30.07.2010 № 26-26-28/006/2010-756 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата).

Решением суда от 20.06.2013 договор купли-продажи земельного участка                             с кадастровым номером 26:33:100114:32 площадью 137 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бульварная, остановка трамвая Восстания, заключенный 13.07.2010 между администрацией города Пятигорска и ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» признан недействительным (ничтожным). Суд в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 13.07.2010 признал отсутствующим право собственности ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100114:32 площадью 137 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бульварная, остановка трамвая Восстания, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество                          и сделок с ним 30.07.2010 № 26-26-28/006/2010-756; обязал администрацию города Пятигорска возвратить ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» полученные в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 26:33:100114:32 денежные средства в сумме 45 039 руб. 85 коп. В части погашения регистрационной записи в иске отказано. Взыскано с общества в доход Федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий (землям курортов), в связи с чем не подлежит передаче в частную собственность. Договор купли-продажи, совершенный в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд исходил из того, что на спорном участке расположен принадлежащий обществу объект недвижимости. Поэтому в рассматриваемом случае реституция должна состоять                          в восстановлении положения, существовавшего до совершения ничтожной сделки, то есть в восстановлении муниципальной формы собственности на земельный участок и возврате покупателю оплаченной по ничтожному договору выкупной цены (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась                                     в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                     и необоснованный судебный акт. По мнению администрации, факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории истцом не доказан надлежащими доказательствами. Кроме того, установление округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта не препятствует предоставлению земельного участка в собственность юридического лица.

Представитель прокурора в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и общество, третьи лица, надлежащим образом извещенные                       о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия                в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили. Общество направило отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв прокурора, в котором просит апелляционную жалобу – удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив правильность решения суда от 20.06.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                     и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2010 на основании постановления администрации от 13.07.2010 № 3184 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 137 кв. м                    с кадастровым номером 26:33:100114:32, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бульварная, остановка трамвая Восстания.

30 июля 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 26-26-28/006/2010-756 о государственной регистрации права собственности общества на указанный земельный участок.

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составляет 45 039 руб.                    85 коп.

Указанная сумма перечислена обществом платежным поручением от 02.07.2010              № 220, что также подтверждается справкой управления от 12.07.2010 № 6007.

Полагая, что общество приобрело в собственность земельный участок, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, прокурор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Части 1 и 3 статьи 52 АПК РФ предоставляют прокурору право обратиться                         в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок,                        совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный                           суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности                 истца.

Удовлетворяя иск, суд исходил из факта отнесения земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и ограничения его в обороте.

Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора от 13.07.2010, совершенного администрацией и обществом, основан на законе и соответствует представленным в дело доказательствам.

Судом установлено, что постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970              № 723 курорты Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск отнесены к курортам общесоюзного значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» приняты предложения ВЦСПС                        и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

Границы округа санитарной охраны установлены в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона СССР № 4589-VII от 19.12.1969 «Об утверждении основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик о здравоохранении», Постановлением Совмина СССР от 05.09.1973 № 654 «Об утверждении Положения о курортах», Приказом Минздрава СССР от 05.11.1973 № 865 «Об утверждении Положения о курортах»                      и Инструкцией по применению «Положения о курортах», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 № 654» (утв. Минздравом СССР 20.05.1974, Секретариатом ВЦСПС 16.05.1974).

Для названных курортов установлен единый округ санитарной охраны.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 № 45 утверждены Положения о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Указом Президента РФ от 27.03.1992 № 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 № 462 утверждено Положение                и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

17.01.2006 Правительством РФ издано постановление № 14 о признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные                    к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ и подпункту «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Легальное определение курорта приведено