Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-4800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 сентября 2013 года                                                                             Дело № А63-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лекрус» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу  № А63-4800/2013 (судья Карпель В.Л.)

по иску  открытого акционерного общества научно-производственный концерн «Эском» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949017)

к закрытому акционерному обществу «Лекрус» (г. Москва, ОГРН 1047796253768)

о взыскании 64 693 770 руб. 19 коп. долга и пени,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество научно-производственный концерн «Эском» (далее – истец, ОАО НПК «Эском») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лекрус» (далее – ответчик, ЗАО «Лекрус») о взыскании 64 693 770 руб. 19 коп., в том числе: 20 703 933 руб. 94 коп. долга и 43 989 836 руб. 25 коп. пени.

Определением суда от 16.05.2013 частично удовлетворено  заявление ОАО НПК «Эском» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № 40702810300000000341 в ООО «Банк МБА-Москва», № 40702810300000004467 в ОАО АКБ «ОБПИ», № 40702810440020002302 в ОАО «Сбербанк России» - ЗАО «Лекрус», в сумме 20 703 933 руб.94 коп.

25.06.2013  ЗАО «Лекрус» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер причинит непоправимый ущерб ответчику, так как данные действия являются прямым вмешательством истца в финансово-хозяйственную деятельность ответчика, истцом не предоставлены доказательства уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, финансовые показатели ответчика указывают на его платежеспособность, что подтверждается годовым бухгалтерским балансом ЗАО «Лекрус». Также ответчик указывает на то, что предъявляемые истцом требования являются спорными, так как на настоящий момент стороны имеют взаимную задолженность друг перед другом и истец не доказал, что при определении взыскиваемой суммы его задолженность перед ответчиком была учтена.

Определением суда от 02.07.2013 в удовлетворении заявления ЗАО «Лекрус» отказано. Суд исходил из того, что ЗАО «Лекрус» не представило суду доказательств того, что на момент рассмотрения заявления прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель. Общество не подтвердило нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Лекрус» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что принятие обеспечительных мер привело к финансовой нестабильности ответчика, действия истца направлены на нанесение ущерба деловой репутации ответчика, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, финансовые показатели ЗАО «Лекрус» не дают повод усомниться в его неплатежеспособности, согласно контррасчету у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Принятые обеспечительные меры являются неоправданными и ставят под угрозу обеспечение баланса интересов участников спорных отношений.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От ЗАО «Лекрус» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с принятием определения от 30.08.2013 об отмене обеспечительных мер по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ЗАО «Лекрус», не является основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 02.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснил следующее. Ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований является задолженность по договорам поставки, в рамках которых возникли отношения, связанные с подачей иска - уклонением ответчика от оплаты за полученную медицинскую продукцию. Указанное обстоятельство может быть рассмотрено в качестве основания для принятия обеспечения по отношению к ответчику, как лицу, нарушающему условия обязательства и создающему риски, которые вызывают необходимость обеспечения.

Наложение ареста на денежные средства в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО «Лекрус» не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения заявления прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель. Ответчик не подтвердил нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 30.08.2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16.05.2013.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А63-4800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов