Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

24 сентября  2013 года                                                                           Дело №   А63-363/2013               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  24   сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «СТРАЖ» на решение от 17.06.2013  по делу № А63-363/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  индивидуального предпринимателя Саркисьянц Геннадия Вячеславовича, ОГРН 311265104500286, ст. Константиновская, г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «СТРАЖ», ОГРН 1082647000347, г. Лермонтов

о взыскании 325 850 руб. убытков за ненадлежащее оказание услуг по договору от 01.01.2012,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «СТРАЖ»: Калайтанов А.Н. представитель по доверенности №26АА1113489 от 12.02.13.;

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Саркисьянц Геннадий Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «СТРАЖ» (далее – общество) о взыскании 325 850 руб. убытков за ненадлежащее оказание услуг по договору от 01.01.2012.

Решением  от 17.06.2013  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обществ обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также факта исполнения охранных услуг, не подтверждение истцом размера причиненного ущерба и нарушения последним порядка хранения денежных средств.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2012 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 4 на оказание охранных услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по охране объекта, расположенного по адресу: г. Пятигорск, объездная дорога Пятигорск-Карачаевск 2-й км, а также материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности.

По договору в обязанности исполнителя входило оказание услуг надлежащего качества, обеспечение охраны имущества заказчика и охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье граждан при охране имущества заказчика, задержание лиц, совершивших противоправные действия против имущества заказчика.

Предприниматель обязался создавать надлежащие условия для выполнения исполнителем своих обязанностей, выполнять все требования исполнителя по вопросам охраны имущества, материальных ценностей, соблюдать предлагаемые исполнителем предписания и рекомендации по режимным мерам безопасности, своевременно оплачивать услуги исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена ответственность заказчика и исполнителя в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный по вине его сотрудников при исполнении ими своих трудовых обязанностей, факт причинения вреда должен устанавливаться комиссией от заказчика и исполнителя, а также органами дознания, следствия и судом.

В ночь с 1 на 2 марта 2012 года неустановленное лицо, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома решетки окна, незаконно проникло в охраняемый ответчиком автотехцентр «Авто Кар», расположенный по адресу: г. Пятигорск, объездная дорога Пятигорск-Карачаевск 2-й км, и похитил принадлежащие истцу материальные ценности. При инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача денежных средств и товара на общую сумму 325 850 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, не обеспечившего надлежащую охрану материальных ценностей.

Факт кражи материальных ценностей истец подтверждает материалами следственных органов (протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признании потерпевшим, протоколами допроса свидетеля, объяснением и протоколом допроса потерпевшего); размер причиненного ущерба - инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждено принятие обществом под охрану принадлежащего предпринимателю объекта, расположенного по адресу: г. Пятигорск, объездная дорога Пятигорск-Карачаевск 2-й км, и находящихся в нем товарно-материальные ценностей. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным обеими сторонами договором № 4 от 01.01.2012 на оказание охранных услуг, выданными исполнителем заказчику рекомендациями по организации обеспечения безопасности охраняемого объекта, протоколом допроса охранника ЧОП «СТРАЖ» Пичугина А.С. (том 1 л.д.119-120).

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком описи сведений, передаваемых страхователем ООО ЧОП «СТРАЖ» в Пенсионный фонд, реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, список застрахованных лиц, в которых Пичугин А.С. отсутствует, не могут свидетельствовать о непринятия объекта под охрану, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в том числе показаниям Пигугина А.С., который показал на допросе следователю СО ОМВД России по г. Пятигорску, что работает в ЧОП «СТРАЖ» в должности охранника, 22.11.2011 его направили на охрану объекта - автотехцентра, расположенного по адресу: г. Пятигорск, объездная дорога Пятигорск-Карачаевск 2-й км. Его график работы – с 18 до 09 час. следующего дня. 01 марта 2012 года он заступил на смену на охраняемый объект, где находится салон по продаже автомобилей.

Отсутствие акта приема объекта под охрану, уведомления Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Ставропольскому краю, приказа о взятии объекта под охрану, инструкции по режиму охраны объекта также не могут свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений и фактическом неоказании ответчиком услуг, поскольку указанные документы должны были быть подготовлены и представлены лицом, осуществляющим охрану, то есть ООО ЧОП «СТРАЖ». Ведение ответчиком охранной деятельности без оформления указанных документов не может освобождать исполнителя от ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

2 марта 2012 года произошла кража материальных ценностей. Кража произошла путем взлома металлической решетки окна котельной и проникновения преступника в здание автоцентра путем разбора потолка. Факт кражи в охраняемом объекте подтвержден материалами уголовного дела. Поскольку проникновение преступника на объект произошло в период нахождения объекта под охраной, суд первой инстанции считает, что в соответствии с условиями договора № 4 от 01.01.2012 на оказание охранных услуг ЧОП «СТРАЖ» должно было обеспечить охрану имущества заказчика от преступных и иных незаконных посягательств, а также задержание лиц, совершивших противоправные действия против имущества заказчика.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств повлекло причинение заказчику ущерба в сумме 325 850 руб., который должен быть возмещен за счет ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности размера причиненного кражей ущерба так как они противоречат материалам дела. Размер причиненного кражей ущерба подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью № 1 от 03.03.2012, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за февраль 2012, материальным отчетом по счету 10/5 за февраль 2012.

Похищенные запасные части были приобретены предпринимателем в феврале 2012 года по товарным накладным № 9003 от 27.02.2012 и № 9361 от 29.02.2013 и оплачены истцом поставщикам по квитанциям № 101 от 27.07.2012 и № 127 от 29.02.2012. Кроме запасных частей злоумышленником похищены находившиеся в сейфе денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждено актом инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 02.03.2012. Наличие указанных средств в кассе организации подтверждается движением по кассе, приходными и расходными кассовыми ордерами.

Хранение истцом в кассе денежных средств ответчик расценивает как нарушение порядка ведения кассовых операций, что, по его мнению, должно вести к освобождению ЧОП «СТРАЖ» от ответственности. Однако указанные основания освобождения исполнителя от ответственности договором № 4 от 01.01.2012 на оказание охранных услуг не установлены.

Ответчик также ссылается на то, что истец не допустил его представителей до участия в инвентаризации, в связи с чем сведения о размере и стоимости похищенного не достоверны.  Однако в материалах дела имеется акт, подтверждающий, что представитель ООО ЧОП «СТРАЖ» от участия в инвентаризации и подписи в акте инвентаризации отказался.

Непредставление суду доказательств выполнения истцом рекомендаций по организации обеспечения безопасности охраняемого объекта, представленных ответчиком предпринимателю 20.12.2011 вместе с проектом договора на оказание услуг по охране также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку невыполнение рекомендаций не повлекло отказ исполнителя от подписания договора и отказ от принятия объекта под охрану.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции выводы об оказании ответчиком истцу охранных услуг сделан на основании представленных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений (договором № 4 от 01.01.2012), при этом отсутствие доказательств об исполнении договора на которые ссылается ответчик не могут свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений и оказании ответчиком услуг, учитывая, что таковые не представлены ответчиком, соответственно неисполнение последним принятых на себя обязательств, а также ведение охранной деятельности без надлежащего его оформления не может ограничить право истца на реализацию условий договора заключенного между сторонами.

Доводы апеллянта о недоказанности размера ущерба подлежит отклонению, поскольку размер причиненного кражей ущерба подтвержден материалами дела, о чем указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того оценивая доводы ответчика суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договором не предусмотрены такие основания освобождения  исполнителя от ответственности договором № 4 от 01.01.2012 на оказание охранных услуг как нарушение порядка ведения кассовых операций.

Отсутствие представителя ответчика при инвентаризации обусловлено отказом ООО ЧОП «СТРАЖ» от участия в инвентаризации и подписи в акте инвентаризации.

Таким образом на основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу в результате кражи товарно-материальных ценностей ущерба в сумме 325 850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, не обеспечившего надлежащее выполнения обязательств по договору оказания охранных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на компанию, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013  по делу № А63-363/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                                  Е.В. Жуков