Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А22-599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-599/2013

23 сентября 2013 года                                                                   

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 сентября 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного  лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2013 по делу А22-599/2013 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (г. Элиста, 7 мкр., 2 ,5, 15, ИНН: 0816018838, ОГРН: 1110816006190)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Ленина, 255 А, ИНН: 0816005412, ОГРН: 1080816004004)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «М-сервис», федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия,

о признании недействительным решения от 11.02.2013 №08/10-16,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Республики Калмыкия (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 11.02.2013 №08/10-16.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – ООО «Мастер-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «М-сервис» (далее – ООО «М-Сервис»), федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - учреждение), Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не имело права выходить за пределы жалобы общества. То основание, по которым отклонена вторая часть заявки общества, не было применено аукционной комиссией.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обществом подана заявка, не соответствующая требованиям закона и аукционной документации. Печать, проставленная на документе, не является фирменной печатью общества, а принадлежит иному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу управления – удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком (учреждение) проведен открытый аукцион в электронной форме №0805100000112000020 от 29.12.2012 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий отделения полиции с местом дислокации п. Кетченеры.

Первая часть заявки общества рассмотрена аукционной комиссией и допущена к участию в аукционе в соответствии с протоколом  от 14.01.2013.

18.01.2013 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок, в результате чего заявка общества отклонена по причине нелегитимного решения единственного участника общества от 21.11.2011 №2, так как юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ позднее – 30.11.2011. ООО «М-Сервис» признано победителем аукциона.

Не согласившись с отклонением второй части заявки аукционной комиссии, общество обжаловало ее действия в управление.

Решением управления по делу от 11.02.2013 №08/10-16 жалоба общества признана частично обоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку генеральный директор общества является одновременно и его учредителем, то порядок одобрения крупных сделок к нему не применяется. Вместе с тем, управление усмотрело в заявке общества иное нарушение – проставление печати индивидуального предпринимателя на приказе «О генеральном директоре», а не печати  общества.

Считая, что решение антимонопольного органа в части признания несоответствующей закону второй части заявки является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление не имело право указывать в решении основания для отклонения второй части заявки общества, которые не были рассмотрены аукционной комиссией.

В силу статьи 10 Федерального Закона от 21.06.2011 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона №94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Основанием для отмены решения управления частично, явилось нарушение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки.

В соответствии с положениями Закона №94-ФЗ управление при поступлении жалобы обязано рассмотреть ее по существу, т.е. выходить за ее пределы оно не вправе, поскольку связано доводами жалобы.

Материалами дела подтверждено, что управление, признавая действия комиссии незаконными в части отказа в принятии второй части заявки общества, в то же время неправомерно рассмотрело заявку по существу и указало на наличие иных оснований для отклонения второй части заявки общества.

Такого права у антимонопольного органа не имеется, так как правомочие по рассмотрению заявки на участие в аукционе принадлежит исключительно аукционной комиссии, которая обязана  проверять соответствии поданной заявки аукционной документации.

Управление должно было рассмотреть жалобу общества только в пределах тех обстоятельств, которые были описаны заявителем, после чего принять решение о правомерности либо неправомерности действий комиссии по отклонению заявки общества на основании нелегитимного согласия на заключение крупной следки по причине составления согласия до регистрации общества в ЕГРЮЛ.

Иных нарушений при подаче второй части заявки аукционной комиссией не выявлено, поэтому управление не имело законных оснований выходить за рамки заявленных требований и проверять вторую часть заявки на соответствие аукционной документации полностью.

Следовательно, принятое управлением решение противоречит норме статьи 60 Закона №94-Фз о порядке рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии, в связи с чем оно подлежало отмене как незаконное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отменил решение антимонопольного органа, а поэтому оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2013 по делу А22-599/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов