Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А18-140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

23 сентября 2013 года                                                                                 Дело № А18-140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2013 по делу № А18-140/2013 (судья Нальгиев Б.Х.) по заявлению Региональной энергетической комиссии Республики Ингушетия (ИНН 0606005159, ОГРН 1020600988198, 386102, РИ, г. Назрань, ул. Победы, д. 6) к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (ИНН 0608005651, ОГРН 1060608014554, 386101, РИ, г. Магас, ул. Д. Мальсагова, д.31 «а»)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2013 удовлетворено заявление Региональной энергетической комиссии Республики Ингушетия (далее – РЭК РИ, заявитель) к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (далее – комитет, административный орган) об оспаривании  постановления от 21.02.2013 №11-02 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) по мотиву недоказанности вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы комитет указывает на необоснованность вывода суда и утверждает о том, что в деянии РЭК РИ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 11.02.2013 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства комитет установил, что у РЭК РИ отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 11.02.2013, составленном с участием заместителя председателя РЭК РИ Эстоевой Л.Б.

В этот же день в отношении РЭК РИ с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.

Постановлением от 21.02.2013 заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержаться в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) не использует термин "вредное вещество", применяя понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 г. N 288, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по себе еще не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административному органу следует доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления невозможно установить, какие источники выбросов эксплуатирует РЭК РИ, где они расположены, какие вещества выбрасываются в атмосферный воздух, в каком количестве и (или) концентрациях. Также административным органом не указаны нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях РЭК РИ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что РЭК РИ имеет передвижной источник воздействия (автомобиль), несостоятелен, поскольку материалы административного дела не содержат таких сведений.

Ссылка административного органа на письмо МРЭО УГБДД МВД РИ о наличии транспортного средства  судом отклонена так, как данная информация получена комитетом только после принятия постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях РЭК РИ не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2013 по делу № А18-140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                                     С.А. Параскевова

                                                                                                                                Д.А. Белов