Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А63-5654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

23 сентября   2013  года                                                                           Дело № А63-5654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября   2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым  М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013  по делу № А63-5654/2013

по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1022601617521, ИНН 2632062277),

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»  (г. Пятигорск, Ставропольского края, ОГРН 1052600220243, ИНН 2632075808)

о взыскании суммы долга в размере 4 204 387 руб. 09 коп. за период с октября 2011 по июнь 2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 087 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 889 руб. 98 коп. (судья   Кузьмина  М.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» - Крыловский В.В. по доверенности № 05/02 от 10.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис»,  г. Пятигорск  (далее – истец, ООО «Пятигорсктеплосервис»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г.  Пятигорск (далее – ответчик, ООО «Союз»), о взыскании суммы долга в размере 4 350 231 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 764 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 889 руб. 98 коп.

В суд первой инстанции от ООО «Союз»  поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Технотерм», г. Пятигорск, обоснованное тем, что решение суда по настоящему делу может повлиять на  договорные отношения между ответчиком и ООО «Технотерм».

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013  по делу    № А63-5654/2013 в удовлетворении заявления ООО «Союз»  отказано.    

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края от  13.08.2013  по делу № А63-5654/2013, ООО «Союз»   обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение  суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  ответчика.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Как указывает заявитель, во встречном исковом заявлении указано, что между ООО «Технотерм» и ООО «Союз» заключен договор № 44-ТО на техническое обслуживание теплосчетчика. Согласно данному договору ООО «Технотерм» осуществляет регламентное техническое обслуживание приборов учета, в том числе согласно п. 7 приложения № 1 к договору снятие и распечатку на бумажном носителе архива теплосчетчика.

В соответствии с п. 4.1 договора № 44-ТО, исполнитель - ООО «Технотерм» обязано с учетом п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995 г. и зарегистрированных Минюстом РФ 25.09.1995 г., регистрационный номер № 954, готовить документацию для расчетов потребленной тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Пункт  3.1 договора № 44-ТО предусматривает имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору.

По мнению апеллянта, решение по  делу может повлиять на договорные отношения между ООО «Технотерм» и ООО «Союз», может повлечь имущественную ответственность Исполнителя по договору на основании ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик считает, что с учетом данных обстоятельств имеет место заинтересованность ООО «Технотерм» в исходе дела между истцом и ответчиком и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, способствует установлению всех обстоятельств рассматриваемого дела.

 В судебном заседании представитель ООО «Союз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от  13.08.2013  по делу № А63-5654/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от  13.08.2013  по делу № А63-5654/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства  ООО «Союз» о привлечении  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью  «Технотерм», суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение ООО «Технотерм» для ответчика по настоящему делу услуг по техническому обслуживанию приборов учета не может являться основанием для его участия в деле. Решение по данному делу не повлияет на права и обязанности ООО «Технотерм», в связи с чем заявленное ходатайство о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  отказе в удовлетворении заявления ООО «Союз» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью  «Технотерм», не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.  Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение  об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013  по делу              № А63-5654/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Союз» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило