Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А63-3467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-3467/2013

23 сентября 2013 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВоДалей» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу А63-3467/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоДалей» (г. Буденновск, пр. Тампонажный, 5, ИНН: 2624801044, ОГРН: 1122651017466)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 4 А)

отделение №2 межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Буденновске (г. Буденновск, ул. Ставропольская, 64)

о признании недействительным и отмене постановления от 29.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВоДалей»  (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, отделению №2 межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Буденновске (далее – отделение) о признании недействительным и отмене постановления от 29.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. Оснований для применения малозначительности не имеется.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что иностранный гражданин принят ан работу сотрудником, который не состоял в штате общества. Деятельность осуществляется на арендуемой территории. Суд неправомерно не применил  малозначительность, а также нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны  о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения 14.02.2013 отделом в отношении общества проведена проверка офисе общества, где осуществляется деятельность по реализации напитков (г. Буденновск, пр. Тампонажный, 5), в ходе которой установлено, что на территории общества, арендуемой им у индивидуального предпринимателя, проживают и осуществляют трудовую деятельность на складе граждане Узбекистана Бегматов Ш.Р., Нейматов И.И., Жураев Д.К. без разрешения управления.

Из объяснений иностранных граждан установлено, что они приняты на работу заведующим складом общества Кондрахиным С.В. грузчиками с согласия директора общества Гейвандова Р.Ю.

Данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями Кондрахина С.В. и водителя Гусева С.В.

19.03.2013 управлением возбуждено дело об административном правонарушении №99.

27.03.3013 факт правонарушения зафиксирован управлением в протоколе об административном правонарушении  №128473 в присутствии руководителя общества.

29.03.2013 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу части 1 пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан временно проживающий или временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан встать на учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан установлено, что  обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

При этом пунктом 7 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан к принимающей стороне отнесены юридические лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства в том числе фактически осуществляет трудовую деятельность (находится).

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество в нарушение положений законодательства о миграционном учете не уведомило отдел, управление о прибытии на территории его организации трех граждан Республики Узбекистан и осуществлении ими трудовой деятельности на складах общества.

Наличие состава административного правонарушения подтверждено как объяснениями самих иностранных граждан, так и показаниями заведующего складом Кондрахиным С.В., которые он давал в ходе следствия органам МВД.

Суд первой инстанции правильно оценил показания этого лица, которые были изменены им в рамках дела об административном правонарушении, и указал на их противоречивость относительно показаний и объяснений других лиц, допрошенных административным органом.

Вместе с тем,  отрицание обществом осуществления иностранными гражданами в его организации трудовой деятельности без постановки на миграционный учет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем оснований для отмены постановления управления не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что общество арендует помещения у индивидуального предпринимателя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Указание обществом на то, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушении при производстве дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как допущенные нарушения устранены судом первой инстанции путем вынесения определений об исправлении опечаток. Допущенные нарушения не повлеки за собой никаких неблагоприятных последствий для сторон судебного разбирательства.

Проверяя довод о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что основания для признания его таковым отсутствуют, указав, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным вследствие посягательства на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административный орган при привлечении к ответственности назначил обществу наказание в пределах минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу А63-3467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов