Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А63-1979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

23 сентября  2013  года                                                                            Дело № А63-1979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайнсервис»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.05.2013  по делу А63-1979/2013  в порядке упрощенного производства (судья  Ващенко А.А.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайнсервис» (г. Минеральные Воды, ОГРН 1072649003569, ИНН 2630040430)

о взыскании задолженности за пользование системами водоснабжения и канализации в размере 273 767,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 638,83 руб.,  всего 277 406,37 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транслайнсервис»  - Сорокин Т.В. по удостоверению № 1435 от 07.02.2005;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» -  Бортникова С.В. по доверенности № 34-ю от 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного   суда Ставропольского края от 06.05.2013  по делу А63-1979/2013 исковые требования  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»), к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайнсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Транслайнсервис») о взыскании задолженности за пользование системами водоснабжения и канализации в размере   273 767, 54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 638, 83 руб., всего 277 406, 37 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013  по делу А63-1979/2013, общество обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, решение суда первой инстанции основано на выводе о том, что общество допустило самовольное подключение к сетям истца, что подтверждается актом от 09.10.2012.

Апеллянт считает, что он не уведомлялся  истцом  об обследовании подключения, истец не вызывал на обследование объекта представителя ответчика, доказательств этому не представил. Ответчик возражает против соблюдения истцом принципа двусторонности составления акта, поскольку в акте не имеется отметки истца о том, кто участвовал  от ответчика в обследовании. В акте не имеется данных о том, какой именно объект обследован, также не имеется достоверных данных о том, какое именно устройство и какого диаметра подключено  к водопроводу истца, что влияет на расчёт истца. В связи с чем, по мнению заявителя, данный акт не может подтверждать те обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не получал определение  суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013  по делу А63-1979/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013  по делу А63-1979/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   при обследовании принадлежащего ООО  «Транслайнсервис» объекта «Машинно-тракторная станция», расположенного по адресу: п. Первомайский, ул. Московская, 23, работниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» выявлено самовольное пользование системами водоснабжения и канализации, о чем составлен акт о самовольном пользовании № 001744 от 09.10.2012. В заявке № 12/107 от 09.10.2012 ответчик просил истца заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2012 год на объекте, расположенном по адресу: п. Первомайский, ул. Московская, 23.

Истец, в свою очередь, в акте о самовольном пользовании предложил ответчику до заключения договора провести отключение от центрального водоснабжения и канализации собственными силами и пригласить представителя водоканала для фиксации данного факта. Требование истца о прекращения самовольного пользования системами водоснабжения и канализации ответчиком не выполнено. В связи с этим истцом произведено отключение ответчика от централизованного водоснабжения, о чем  составлен акт № 3 от 09.11.2012.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации № 137 от 12.02.1999  в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку со стороны ответчика было самовольное пользование системами водоснабжения и канализации, истцом выставлен счет на сумму 273 767,54 руб.

Ответчик не представил доказательства оплаты за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности в размере 273 767, 54 руб.  подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере          3 638,83 руб. за период с 28.12.2012 по 25.02.2013 также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав их  обоснованными.

 Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транслайнсервис»  в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» основной задолженности в размере 273 767,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 638,83 руб., всего 277 406,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 548,13 руб. противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что общество  не получало определение  суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО  «Транслайнсервис»  от 22.03.2013 копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. Данное определено было направлено ООО «Транслайнсервис»   по адресу, имеющемуся в материалах дела, в сведениях, внесенных в  ЕГРЮЛ от 07.02.2013 (л.д. 24-25), и в исковом заявлении (л.д. 4-6).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  06.05.2013   по делу А63-1979/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Транслайнсервис»   –  без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                              Е.В. Жуков