Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А25-743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

23 сентября 2013 года                                                                                      Дело №А25-743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2013 по делу А25-743/2013 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ИНН: 0901001747, ОГРН: 1020900515833)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике в лице Усть-Джегутинского филиала (г. Усть-Джегута, ИНН: 0901038610, ОГРН: 1020900507320)

о взыскании страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование в размере 795 148 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике – Расулова Р.М. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2013 частично удовлетворены исковые требования Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Пенсионный фонд, заявитель) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – Учреждение). Суд взыскал вытекающие из деятельности Усть-Джегутинского филиала Учреждения 771 882 рубля 96 копеек, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по страховой части пенсии в сумме 547 255 рублей 01 копейка; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по накопительной части пенсии в сумме 73022 рубля 98 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 143 791 рубль 83 копейки; пени по страховой части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 178 рублей 11 копеек и пени на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 635 рублей 03 копейки, начисленных за период с 01.07.2012 по 30.09.2012. Во взыскании пени в сумме 21 021 рубля 59 копеек по страховой части трудовой пенсии и пени в сумме 2 243 рубля 53 копейки на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, начисленных за период с 01.05.2011 по 31.10.2012, отказано.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда в отказанной части требований, ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и считает подлежащей взысканию с Учреждения спорной суммы. В частности, податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия пенеобразующей задолженности и об истечении сроков давности ее взыскания, следствием которого является невозможность взыскания пени.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение пересматривается только в обжалуемой части, поскольку участники дела не заявили соответствующих возражений.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Учреждение является страхователем в отношении уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, работники Учреждения являются застрахованными лицами.

Заявителем была проведена проверка представленного Усть-Джегутинским филиалом Учреждения 18.10.2012 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2012 года. По результатам проверки указанные в расчете суммы страховых взносов были отражены к начислению по лицевому счету страхователя.

В связи с отсутствием уплаты указанных в расчете сумм в установленный законом срок заявитель выставил требование об уплате страховых взносов и пени от 29.10.2012 № 00800840028429, которым предложил в срок до 20.11.2012 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени на общую сумму 797 177 руб. 56 коп.

Требование Учреждением не выполнено, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки.

В соответствии с правилами пунктов 2, 3, 5, 6 статьи 25 Закона № 212-ФЗ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из статуса Учреждения, суд правильно указал на то, что заявитель имеет право на судебный порядок взыскания спорных сумм.

Однако, отказывая во взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии и пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.05.2011 по 31.10.2012, суд сослался на отсутствие пояснений по порядку исчисления пеней, недоказанность наличия пенеобразующей задолженности и неисполнение Учреждением требований судебных определений о представлении необходимых сведений и документов, в том числе расчетов Учреждения по страховым взносам в отношении пенеобразующей задолженности. Суд также указал на отсутствие доказательств принятия мер к взысканию в судебном порядке недоимки по страховым взносам за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года и истечение установленных законом сроков давности взыскания указанной недоимки на момент обращения в суд с настоящим заявлением.

К апелляционной жалобе заявителем приложены:

представлявшиеся Учреждением расчеты страховых взносов (форма РСВ-1) за 1 полугодие, 9 месяцев и за 12 месяцев 2011 года, 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2012 года;

расшифровка расчета спорных сумм пени с привязкой к недоимке и указанием периода начисления;

копии решений Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2012 № А25-61/2012, от 04.09.2012 № А25-1370/2012, от 06.09.2012 № А25-1220/2012 и от 29.11.2012 № А25-1960/2012 о взыскании с Учреждения в том числе недоимки за 1 полугодие, 3 и 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, на основании которой начислены спорные суммы пени.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая вышеперечисленные доказательства, апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что по делам о взыскании обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их взыскания, возлагается на заявителя.

В силу части 5 статьи 215 АПК РФ в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Возможность истребования доказательств по инициативе суда от государственных органов предусмотрена и частью 5 статьи 66 АПК РФ.

Процедура истребования доказательств включает в себя, в том числе и принуждение к представлению доказательств (части 9-11 статьи 66 АПК РФ).

Возражая в отзыве против требования заявителя в части взыскания пени, Учреждение ссылалось на их недоказанность и не приводило иной мотивировки.

В определениях от 06.05.2013 и от 30.05.2013 суд первой инстанции обязал заявителя представить пояснения к расчету спорных сумм пени, расчеты Учреждения по образующим эту пеню страховым взносам и реестры поступления платежей.

Доказательства принятия судом иных мер понуждения в деле отсутствуют.

Обжалуемое решение принято судом в отсутствие сторон, а материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об обсуждении судом вопроса о доказывании принятия заявителем мер к взысканию в судебном порядке пенеобразующей недоимки по страховым взносам.

Таким образом, суд первой инстанции не принял достаточных мер для формирования доказательственной базы по делу и постановил вывод об истечении сроков давности взыскания пенеобразующей задолженности без документального подтверждения (часть 1 статьи 135, часть 1 статьи 162, статья 166 АПК РФ).

Представленные заявителем судебные решения опровергают данный вывод, а расчет спорной суммы пени соотнесен заявителем с расчетами страхователя формы РСВ-1.

Это означает, что требования заявителя в этой части подлежали удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части следует отменить в виду нарушения процессуальных правовых норм, повлекшего принятие неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2013 по делу А25-743/2013 в части отказа в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике 21021,59 рублей пени на страховую часть пенсии, 2 242, 53 рубля пени на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а всего 23 265,12 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      М.У. Семенов                                                                                            

Судьи                                                                                                                     С.А. Параскевова

                                                                                                                                Д.А. Белов