Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n  А15-1322/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля    2008 г.                                                                       г. Ессентуки

 Дело №  А15-1322/07

                                       Регистрационный номер 16АП-513/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу № О-15 от 29.02.2008 г. МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг»  на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 07.02.2008 г.  по делу № А15-1322/07 (судья Цахаев С.А.) по иску МУП «Дом быта» к МУП «Махачкала-новация»  о взыскании 55 000 рублей,

при участии:

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от истца:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Дом Быта» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП «Махачкала-Новация» о взыскании 55 000 руб.

 В порядке  ст. 49 АПК РФ  истец в ходе судебного разбирательства уменьшил  исковые требования до 28 884 рублей.

Определением  арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.08 г.  исковое заявление МУП «Дом быта» к МУП «Махачкала-новация»  оставлено без рассмотрения и возвращены МУП «Дом быта» из федерального бюджета РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2150 руб.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции МУП «Дом быта» обратился  с  апелляционной жалобой, в которой просит определение    суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что определение  вынесено с нарушением норм  процессуального права. Определение является   предлогом затянуть   рассмотрение данного дела.

Представитель  МУП «Дом быта»   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель МУП «Махачкала-новация»  в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель Комитета  по управлению имуществом г. Махачкалы в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда  Республики Дагестан от 07.02.2008 г.  по делу № А15-1322/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что определение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в отзыве на иск представленном ответчиком в суд 13.09.07 (л.д. 95-96) отражено, что в иске следует отказать на основании п. 1,2 ст. 150 и ст. п. 3 151 АПК РФ так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РД по делу №А15- 1360/06 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве также указано, что исковое заявление непонятно кем подписано, каковы его полномочия. Аналогичные доводы ответчиком заявлены и в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции  исследовал материалы дела №А 15-1360/06. При этом установил, что указанное дело возбуждено по исковому заявлению МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» к МУП «Махачкала Новация» о взыскании коммунальных услуг по договору аренды в размере 48000 руб. по основаниям ст.ст.310 314и420ГКРФ.

 При обозрении искового заявления поданного по делу №А15-1360/06 судом первой инстанции установлено, что оно подписано директором предприятия Расуловым М.К., заявление по рассматриваемому делу также подписано директором Расуловым М.К. однако подписи учиненные в этих исковых заявлениях не идентичны и различны между собой.

Из искового заявления от 05.07.07 по делу №А15-1322/07 усматривается, что оно подписано от лица директора предприятия Расулова М.К неизвестным лицом, так как указанная в нем подпись не является подписью Расулова М.К.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в порядке определенном законом о регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из пункта 3.2 Устава МУП «Дом быта» следует, что правом действия от имени предприятия без доверенности наделен только его директор.

Генеральным директором МУП «Дом быта» является Расулов М.К., который является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и представлять его интересы.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд первой инстанции счел установленным, что исковое заявление по делу № А15-1360/06 подписано директором Расуловым М.К., а исковое заявление по делу №А 15-1322/07 подписано неизвестным лицом, из-за полной не идентичности учиненных в них подписях. Эти обстоятельства, подтверждаются также сличением подписей в документах, полученных судом по настоящему делу с подписью директора учиненной в заявлении по делу №А 15-1360/06 и полной их схожестью (подписи в доверенностях от 17.09.07 и от 06.09.07. л.д. 139, 142 и 147).

Пунктом 7 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление подписано неизвестным лицом, не являющимся директором предприятия, в связи с чем обоснованно оставил  исковое заявление МУП «Дом быта» к МУП «Махачкала - Новация» о взыскании 55 000 руб. без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь  ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Дагестан от 07.02.2008 г.  по делу № А15-1322/07 оставить без изменения, апелляционную МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Е.В. Жуков   

Судьи                                                                                А.П. Баканов

                                                                                     Н.В. Винокурова