Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А63-16447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

23 сентября 2013 года                                                                            Дело №А63-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2013 об установлении размера требований кредиторов, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (п. Кумская Долина, Левокумский район, Ставропольский край, ОГРН 1022603221365, ИНН 2613007062),

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Зарецкий В.Б. (по доверенности от 07.11.2012),

от банка: представитель Цибулина Н.П. (по доверенности от 18.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

В рамках дела о банкротстве Ковалева З.И. обратилась с заявлением о включении её требований в сумме 171 916 666,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, требования Ковалевой З.И. удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр (третья очередь) требования в сумме 168 961 111,11 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 постановление от 06.05.2013 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в апелляционный суд, в части, касаемой оставления без изменения определения от 07.03.2013 на сумму 118 961 111,11 руб., составляющей задолженность по процентам за пользование займом.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования договора займа от 25.08.2006, расшифровок бухгалтерского баланса и с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств установить, по какому договору были получены денежные средства должником.

В судебном заседании представитель Сбербанка России озвучил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Ковалевой З.И. отказать.

Представитель общества по доводам жалобы возражал, пояснил, что договор займа от 25.08.2006 не был заключен, денежные средства по нему не передавались, подлинника этого договора у сторон не имеется. Ссылки в расшифровках к бухгалтерскому балансу общества на получение займа 25.08.2006 и дату его погашения 31.12.2013 являются технической ошибкой.

Ковалева З.И. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что 21.08.2006 между Ковалевой З.И. (займодавец) обществом (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 21.08.2009 вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов по договору составляет 38% от суммы займа (остатка основного долга) в год.

В пункте 2.1 договора указано, что заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на расчетный счет заемщика или внесением наличными в кассу заемщика целевым назначением на погашение основного долга общества по кредитным договорам №145010270 от 06.12.2005, №145020270 от 21.12.2005 с Левокумским ОСБ №5239 Северо-Кавказского Сберегательного банка России.

Дополнительным соглашением от 25.08.2006 к договору от 21.08.2006 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «2.1.1. займодавец перечисляет в счет суммы займа 20 000 000 руб. за ООО «Надежда» (заемщика) на счет Левокумского ОСБ №5239 Северо-Кавказского банка СБ РФ целевым назначением на погашение основного долга ООО «Надежда» по кредитному договору №145010270 от 06.12.2005» … «2.1.2. займодавец перечисляет в счет суммы займа 30 000 000 руб. за ООО «Надежда» (заемщика) на счет Левокумского ОСБ №5239 Северо-Кавказского банка СБ РФ целевым назначением на погашение основного долга ООО «Надежда» по кредитному договору №145020270 от 21.12.2005».

Дополнительным соглашением от 14.09.2009 к договору от 21.08.2006 стороны изменили срок возврата займа и установили его до 14.09.2012.

Платежным поручением №1 от 28.08.2006 Ковалева З.И. перечислила на счет Левокумского ОСБ №5239 Северо-Кавказского банка СБ РФ 20 000 000 руб. с указанием на назначение платежа – погашение основного долга за ООО «Надежда» по кредитному договору №145010270 от 06.12.2005.

Платежным поручением №2 от 28.08.2006 Ковалева З.И. перечислила на счет Левокумского ОСБ №5239 Северо-Кавказского банка СБ РФ 30 000 000 руб. с указанием на назначение платежа – погашение основного долга за ООО «Надежда» по кредитному договору №145020270 от 21.12.2005.

Письмом №975 от 11.12.2012 закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» подтвердило, что денежные средства в сумме 50 000 000 руб. перечислены с расчетного счета Ковалевой З.И., открытого в Краснодарском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» на расчетный счет Левокумского ОСБ № 5239 Северо-Кавказского Сберегательного банка России в счет погашения основного долга общества по кредитному договору №145010270 от 06.12.2005 в сумме 20 000 000 руб. и в счет погашения основного долга общества по кредитному договору №145020270 от 21.12.2005 в сумме 30 000 000 руб.

Оценив указанные выше документы в совокупности, с учетом содержащихся в них условий о порядке выдачи займа и фактического исполнения этих условий займодавцем, апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 50 000 000 руб. перечислены заемщику именно по договору займа от 21.08.2006.

В материалах дела имеется также копия договора беспроцентного займа от 25.08.2006 на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2013. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и подписания сторонами акта приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем, доказательств заключения этого договора - передачи денежных средств с оформлением соответствующего акта, банк в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Расшифровки бухгалтерского баланса, содержащие ссылки на получение займа 25.08.2006 и дату его погашения 31.12.2013, сами по себе не подтверждают получения денежных средств обществом в рамках договора от 25.08.2006, поскольку они не являются первичными учетными документами, которыми оформляются факты хозяйственной жизни организации (ст.9 Закона о бухгалтерском учете).

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник исполнил обязательства по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, в материалах дела не содержится.

В соответствии с условиями договора займодавец начислил заемщику проценты за пользование займом в сумме 121 916 666,67 руб. за период с 29.08.2006 по 29.01.2013.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно. По расчету суда сумма процентов, подлежащая уплате, составляет 118 961 111,11 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность, в том числе по процентам за пользование займом в сумме 118 961 111,11 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2013 по делу №А63-16447/2012 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Надежда» 118 961 111,11 руб. задолженности по процентам за пользование займом по договору от 21.08.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                       З.М. Сулейманов

                                                                                                                  Г.В. Казакова