Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А18-139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

23 сентября 2013 года                                                                                 Дело № А18-139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2013 по делу № А18-139/2013 (судья Нальгиев Б.Х.) по заявлению Региональной энергетической комиссии Республики Ингушетия (ИНН 0606005159, ОГРН 1020600988198, 386102, РИ, г. Назрань, ул. Победы, д. 6) к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (ИНН 0608005651, ОГРН 1060608014554, 386101, РИ, г. Магас, ул. Д. Мальсагова, д.31 «а»)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2013 удовлетворено заявление Региональной энергетической комиссии Республики Ингушетия (далее – РЭК РИ, заявитель) к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (далее – комитет, административный орган) об оспаривании  постановления от 21.02.2013 №12-02 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) по мотиву недоказанности вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы комитет указывает на то, что в деятельности РЭК РИ образуются отходы, в связи с чем оно должно вносить плату за загрязнение окружающей среды; процедура производства по административному делу соблюдена.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 11.02.2013 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства комитет установил, что РЭК РИ не представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, в части выбросов в атмосферный воздух от передвижных и стационарных источников и временное размещение отходов; не представлены копии платежных поручений о плате за негативное воздействие на окружающую среду за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников и временное размещение отходов.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 11.02.2013, составленном с участием заместителя председателя РЭК РИ Эстоевой Л.Б.

В этот же день в отношении РЭК РИ с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние РЭК РИ квалифицировано по статье 8.41 Кодекса.

Постановлением от 21.02.2013 заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Постановлением административного органа от 21.02.2013 №12-02 РЭК РИ привлечено к ответственности за не представление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, в части выбросов в атмосферный воздух от передвижных и стационарных источников и временное размещение отходов; не представление копии платежных поручений о плате за негативное воздействие на окружающую среду за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников и временное размещение отходов.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении, составленного в отношении РЭК РИ, не указаны сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения: не указано, какие объекты и как эксплуатируются РЭК РИ, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Федеральным законом N 7-ФЗ осуществляется.

Из материалов дела и оспариваемого постановления также не следует, что РЭК РИ занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" либо осуществляло выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду, предусмотренные Федеральным законом N 7-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что РЭК РИ имеет передвижной источник воздействия (автомобиль), несостоятелен, поскольку материалы административного дела не содержат таких сведений.

Ссылка административного органа на письмо МРЭО УГБДД МВД РИ о наличии транспортного средства судом отклонена так, как данная информация получена комитетом только после принятия постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях РЭК РИ не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях РЭК РИ не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2013 по делу № А18-139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      М.У. Семенов                                                                                            

Судьи                                                                                                                     С.А. Параскевова

                                                                                                                                Д.А. Белов