Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А18-303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А18-303/2013

23 сентября 2013 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2013 по делу А18-303/2013 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Государственный колледж искусств Республики Ингушетия» (Сунженский район, с.п. Орджоникидзевское, ул. Висаитова ,51)

к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (г. Магас, ул. Мальсагова, 31 А)

о признании недействительными и отмене постановлений от 13.05.2013 №27-04, №28-04, №29-04, №30-04,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 29.07.2013 Накостхоев И.У.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Государственный колледж искусств Республики Ингушетия» (далее  – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (далее – комитет), к Западно-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании недействительными и отмене постановлений от 13.05.2013 №27-04, №28-04, №29-04, №30-04.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с решением, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина учреждения в совершении административного правонарушения доказана. Протокол составлен в один день с актом проверки, поэтому учреждение не извещалось о времени и месте составления протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 в адрес учреждения комитетом направлено уведомление о проведении плановой проверки.

19.04.2013 в отношении учреждения комитетом проведена плановая проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

В этот же день административным органом в отсутствие представителя учреждения, не извещенного о совершении процессуального действия,  составлены протоколы об административном правонарушении №27-04, №28-04, №29-04, №30-04.

Протоколы направлены обществу.

13.05.2013 комитет вынес постановления №27-04, №28-04, №29-04, №30-04 о привлечении учреждения  к административной ответственности по части 1 статьи 8.421, статье 8.41, статье 8.1 и статье 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, 50 000 рублей, 20 000 рублей, 100 000 рублей.

Считая, что постановления о привлечении к административной ответственности  являются незаконными, учреждение обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что уведомлением от 20.03.2013 учреждение извещено о времени и месте проведения проверки (т. 1, л.д. 33). Информации о том, что в этот день будет составляться протокол об административном правонарушении, в уведомлении не содержится.

Вместе с тем, 19.04.2013, в день проведения плановой проверки, административным органом было совершено иное процессуальное действие – составление протоколов об административном правонарушении, о чем учреждение извещено не было (т. 1, л.д. 10-17).

Статьей 28.2  КоАП РФ заявителю предоставлено право присутствовать при составлении протокола, давать свои пояснения, делать замечания на протокол, ознакамливаться с ним.

Между тем, уведомление о проведении проверки само по себе  не является надлежащим доказательством извещения учреждения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Комитет, составив протоколы в отсутствие надлежащего извещения об этом учреждения, нарушил процессуальные права и интересы заявителя, что повлекло за собой принятие незаконных постановлений.

Доказательств того, что учреждение было каким-либо иным образом извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении апеллянтом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт неизвещения учреждения о составлении в отношении него протокола.

При таких обстоятельствах, постановления по делу об административном правонарушении правомерно признаны судом первой инстанции недействительными и отменены, а поэтому апелляционная жалоба комитета не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2013 по делу А18-303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов