Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А63-10247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

20 сентября 2013 года                                                                            Дело №А63-10247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу №А63-10247/2012 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго +» (ОГРН 1052600113830) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993) о взыскании 25 512 829,62 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания», государственного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения», открытого акционерного общества «Севкавгипроводхоз»,

при участии в судебном заседании представителя истца Акопджанова Д.Ю. по доверенности от 23.10.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арго+» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее ? министерство) о взыскании 38 847 718,90 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту №19/1 от 30.06.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Южная строительная компания» и государственное учреждение Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения».

Решением суда от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 названные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований на сумму 4 086 182,70 руб., вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части - оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела истец увеличил исковые требования на 21 426 646,92 руб., рассчитав стоимость выполненных работ с учетом применения индивидуального индекса (9,48), в связи с чем сумма исковых требований составила 25 512 829,62 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Севкавгипроводхоз».

Решением от 27.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с министерства в пользу общества взыскано 25 512 829,62 руб. долга и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе министерство просит решение от 27.07.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильной квалификации судом суммы 4 086 182,70 руб., об отсутствии в деле расчета этой суммы.

В судебном заседании представитель общества указал на правомерность выводов суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик), ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт №19/1 от 30.06.2005 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По условиям контракта, подрядчик обязался выполнить в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией работы по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки», обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования, и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию.

Заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ и затрат составила в базовых ценах 2001 года 129 086 000 руб., в том числе НДС 18%. Лимит на 2005 год определен в размере 530 354,34 руб.

Пунктом 2.2 контракта определено, что стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые не были включены в проектно-сметную документацию.

Общество обратилось к государственному заказчику с просьбой о разработке проектно-сметной документации с включением в нее работ по доставке излишков грунта на полигон и затрат на его размещение. Министерство, как государственный заказчик, и учреждение, как заказчик-застройщик, с просьбой внесения корректировки в проектно-сметную документацию по спорному объекту письмами от 15.12.2009, 21.04.2011 и 15.07.2011 обратились в ОАО «Севкавгидроводхоз». ГУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (заказчик-застройщик) утвердил проектно-сметную документацию на выполнение работ по вывозу грунта и мусора с территории объектов первого и пятого пускового комплекса, разработанную по его заданию ОАО «Севкавгидроводхоз» в том числе: локальный сметный расчет №1-3-23 на вывоз грунта и мусора с территории объектов первого пускового комплекса на полигон со стоимостью работ 11 771 176,30 руб.; локальный сметный расчет №1-3-24 на вывоз грунта и мусора из района кладбища «Франчиха» на полигон (5 пусковой комплекс) со стоимостью работ 22 990 359,90 руб.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ, общим журналом работ (форма КС-6), актами сверки физических объемов ТБО, а также письмом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 05.07.2012 №01-17/2109.

Отменяя решение от 16.08.2012 и постановление апелляционного суда от 02.11.2012, суд кассационной инстанции указал на несоответствие взысканной судом стоимости выполненных работ (38 847 718,90 руб.) стоимости работ, согласованной с заказчиком в локальных сметных расчетах №1-3-23, №1-3-24 (34 761 536,20 руб.). Кассационный суд указал на необходимость дать правильную квалификацию сумме 4 086 182,70 руб. (38 847 718,90 - 34 761 536,20), и при необходимости установить согласовывалась ли она с заказчиком.

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя требования истца на сумму 4 086 182,70 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сметных расчетах №1-3-23, №1-3-24 неверно рассчитан налог на добавленную стоимость, поэтому упомянутая выше сумма составляет разницу между стоимостью работ с правильно начисленным НДС и стоимостью работ без него.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным. Из локальных сметных расчетов следует, что общая стоимость подлежащих выполнению работ без учета НДС составила 34 240 545,84 руб. (11 594 753,63 + 22 645 792,21); с учетом НДС – 34 761 536,20 руб. Однако при совершении арифметической операции по сложению стоимости работ без НДС (34 240 545,84 руб.) и суммой, начисленного на эту стоимость работ НДС в размере 18% (6 163 298,25 руб.), общая стоимость работ составит 40 403 844,09 руб.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требование общества на сумму 4 086 182,70 руб.

Апелляционная коллегия также поддерживает позицию Арбитражного суда Ставропольского края о наличии оснований для удовлетворения требований общества на сумму 21 426 646,92 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу №А63-17185/2009 внесены изменения в пункт 2.1 контракта, который изложен в следующей редакции: «Стоимость работ и затрат по строительству договорного объекта согласно проектно-сметной документации в базовых ценах 2001 года составляет 129 086 000 руб., в том числе НДС 18 %. Лимит на каждый год на строительно-монтажные работы определяется в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета и Государственным учреждением архитектуры и градостроительства Ставропольского края в части финансирования из краевого бюджета».

Поскольку спорные работы выполнялись в рамках заключенного сторонами контракта, а также с учетом установленного судебным актом порядка определения стоимости работ, при расчете последней подлежат применению индивидуальные индексы, рассчитанные организацией, указанной в пункте 2.1 контракта.

Применительно к работам, отраженным в локальных сметных расчетах №1-3-23, №1-3-24, Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации рассчитан средний индекс изменения стоимости работ, который составил 9,48. Однако в локальных сметных расчетах стоимость работ указана с учетом индекса 6,37. При применении индекса 9,48 стоимость работ составит 60 274 365,82 руб.

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств полной оплаты работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию их стоимость в размере 21 426 646,92 руб. (60 274 365,82 - 34 761 536,20 - 4 086 182,70).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу №А63-10247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                       Г.В. Казакова

                                                                                                                             З.М. Сулейманов