Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А63-966/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

9 апреля 2008 года                                            Дело № А63-966/2007-С4

г. Ессентуки                                                      Регистрационный номер

                                                               апелляционного производства 16АП-458/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края на решение от 30.01.2008 по делу № А63-966/2007-С4 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Русановой В.Г.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края

к ОАО «Арзил»

о взыскании 326 429 рублей,

при участии представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края – Тимошенко С.А., доверенность №03-14/000092 от 11.01.2008,

от ОАО «Арзил» – Белоусов П.С., доверенность от 01.03.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ОАО «Арзил» (далее – общество) штрафных налоговых санкций в размере 326 429 рублей.

Решением от 30.01.2008 суд первой инстанции частично удовлетворил требования налоговой инспекции, взыскал с общества налоговые санкции в сумме 60 000 рублей, взыскал с общества в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществом совершены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость, размер взыскиваемых налоговых санкций в связи социальной значимостью общества и тяжелым финансовым положением общества, как обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, уменьшен.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2008 в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на чрезмерное уменьшение судом первой инстанции размера штрафа, недостаточное выяснение судом первой инстанции вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств и наличия отягчающих  вину обстоятельств.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2008 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006 обществом в налоговую инспекцию представлены дополнительные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

В ходе камеральных налоговых проверок налоговой инспекцией установлены налоговые правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, представленной обществом в налоговую инспекцию 08.08.2005, сумма налога, заявленная к уплате в бюджет, составила 227638 рублей. Согласно уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, представленной обществом в налоговую инспекцию 13.09.2006, сумма налога, заявленная к уплате в бюджет, составила 1859783 рублей. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость к доплате за июнь 2006 года составила 1632145 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления об уточнении налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующей ей пени.

Условия освобождения от налоговой ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не были выполнены.

17.10.2007 руководителем налоговой инспекции вынесено решение №2295, согласно которого на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за июнь 2006 года, в виде штрафа в сумме 326429 рублей (1632145 рублей * 20 % = 326429 рублей). Правильность расчета суммы штрафа судом первой инстанции была проверена.

В порядке досудебного урегулирования налоговой инспекцией обществу было предложено добровольно уплатить сумму налоговых санкций в требовании №1525 от 18.10.2006 в срок до 28.10.2006.

Поскольку общество добровольно не уплатило налоговые санкции, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично и снижая размер штрафа до 60 000 рублей, с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение налоговых правонарушений. Такими обстоятельствами суд первой инстанции признал социальную значимость общества и  тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право суда, рассматривающего дело, устанавливать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения по своему усмотрению предусмотрено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств социальную значимость (обеспечение рабочими местами более 900 человек) и тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается наличием большой задолженности перед поставщиками продукции и энергоносителей, а также перед кредитными учреждениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества, состав вменяемого налогового правонарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность, правомерно привлек общество к ответственности в виде штрафа, уменьшив его размер до 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции апелляционным судом не принимаются.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие  наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

В решении №2295 от 17.10.2007 налоговая инспекция указала на отсутствие обстоятельств, отягчающих вину общества.

В заявлении о взыскании штрафа и дополнении к заявлению налоговая инспекция также не указала на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговую инспекцию, однако взысканию не подлежит, поскольку налоговый орган при обращении в суд за взысканием налоговых санкций освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2008 по делу                        № А63-966/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            И.А. Цигельников