Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А15-819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15 - 819/2013

19 сентября 2013 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2013 по делу № А15-819/2013,

по заявлению администрации сельского поселения «село Даркуш-Казмаляр» Сулейман - Стальского района о признании незаконным и отмене постановления Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 11 марта 2013 года №07 о наложении штрафа (судья Тагирова З.Т.),

при участии  в судебном заседании:

от главы муниципального образования «село Даркушказмаляр» - Келбялиев Н.З. по удостоверению от 02.11.2010 № 29.

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения «село Даркуш-Казмаляр» (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сулейман - Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию (далее - комитет) от 11.03.2013 №07 о наложении штрафа по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения от 09.07.2013).

 Решением суда от 12 июля 2013 года заявителю восстановлен срок подачи заявления.

Постановление Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 11 марта 2013 года №07 о наложении на администрацию СП «село Даркуш-Казмаляр» по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивированно тем, что при наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с проведением проверки и составлением акта проверки,  возможность устранения которых при рассмотрении дела отсутствует, принятое комитетом постановление от 11.03.2013 №07 о наложении на администрацию по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, С.Стальский межрайонный комитет по экологии и природопользованию обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не обоснованно восстановлен срок судебного обжалования оспариваемого постановления. Нарушений процедуры привлечения к ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было. 

Муниципальное образование «село Даркушказмаляр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель муниципального образования поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2013 по делу № А15-819/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Сулейман-Стальский межрайонный комитет по экологии и природопользованию 07.12.2012 издал распоряжение №29 о проведении плановой выездной проверки в отношении администрации сельского поселения «село Даркуш-Казмаляр» Сулейман-Стальского района за период с 21.01.2013 по 15.02.2013. Предметом проверки является соблюдение администрацией обязательных требований законодательства Российской Федерации и Республики Дагестан в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Указанное распоряжение направлено комитетом по почте заказным письмом с уведомлением и вручено администрации (Межведилову) 12.12.2012.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.01.2013 №02-1 госинспектором Магомедовым И.З. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении администрации СП «село Даркуш-Казмаляр». Указанное определение направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено 31.01.2013 заместителю главы администрации Межведилову. Администрации (законному представител) названным выше определением указано явиться 22.02.2013 в 10 час. 00 мин. для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Ленина, 36 (2 этаж).

Из акта проверки от 22.02.2013 №02-4, составленного в сел.Касумкент 10 час.00 мин., видно, что на основании распоряжения от 07.12.2012 №29 госинспектором Сулейман-Стальского МРК по экологии и природопользовании Магомедовым И.З. с 21.01.2013 по 22.02.2013 проведена проверка в отношении администрации в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя администрации.

Результаты проверки отражены в названном акте проверки, подписанным госинспектором Магомедовым И.З. 22.02.2013, и установлено следующее:

В состав сельского поселения (далее - СП) входит одно село - село «Даркуш-Казмаляр», население СП составляет около 2800 человек; на территории администрации выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства; согласно части 1 статьи 8 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», пункта 18 статьи 14 Закона РФ от 06.10.2003 №161-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; администрацией СП «село Даркуш-Казмаляр» грубо нарушаются требования вышеназванных законов; на территории СП образовано множество несанкционированных мусорных свалок, в десяти метрах от здания администрации на берегу оросительного канала образована свалка размерами 30мх10мх0,6м, также множество несанкционированных мусорных свалок образовано и в других частях села, а также на выезде из села в сторону карьера ООО «Дарк» на берегу оросительного канала.

На территории СП «село Даркуш-Казмаляр» образуются опасные отходы 1 класса опасности как ртутные лампы отработанные, которые население СП выбрасывают на общие свалки мусора. Согласно части 2 статьи 14 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 классов опасности, обязаны подтвердить отнесение данных к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 3 данной статьи на отходы 1-4 классов опасности должен быть составлен паспорт. Требования данной статьи закон администрацией СП также не выполняются.

Из протокола об административном правонарушении от 22.02.2013 №02-4-1 следует, что государственный инспектор Магомедов И.З. в отсутствии надлежаще извещенного главы администрации СП «Даркуш-Казмаляр» Келбялиева Н.З. составил протокол об административном правонарушении по факту нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Определением от 22.02.2013 №02-4-4 государственный инспектор комитета Магомедов И.З., рассмотрев материалы дела от 22.02.2013 №02-4-1 об административном правонарушении, возбужденного в отношении администрации СП «Даркуш-Казмаляр» по статье 8.2 КоАП РФ, назначил рассмотрение дела об административном правонарушении №02-4-1 на 10 час. 00 мин. 11.03.2013 по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Ленина, 36. Указанные акт проверки от 22.02.2013 №02-4, протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 №02-4-1 и определение от 22.02.2013 №02-4-1 направлены в адрес администрации почтой заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено последней 05.03.2013.

11.03.2013 старший государственный инспектор комитета Махмудов Ф.А. в отсутствие изещенного заявителя вынес постановление №07 о признании администрации СП «село Даркуш-Казмаляр» виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление заказным письмом с уведомлением о вручении административный орган направил по почте администрации и вручено последней 19.03.2013.

С постановлением комитета от 11.03.2013 №07 о наложении штрафа заявитель не согласился и 05.04.2013 оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 11.03.2013, получено оно заявителем 19.03.2013.

В арбитражный суд заявитель обратился 05.04.2013, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление не подано.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 АПК РФ не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд первой инстанции правомерно   учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий,