Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А20-3868/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А20-3868/07

08 апреля 2008 г.                                                                                          Вх. № 16АП-554/08

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 08.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования отдела госнадзора Южного Федерального округа по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2008  по делу № А20-3868/07 (судья Пшихопов М.Х.), установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования отдел госнадзора Южного Федерального округа по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – общество) к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, а именно: несоответствие продукции обязательным требованиям ГОСТа 51074-2003, отсутствие сертификата продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2008 общество привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде предупреждения. Суд пришел к выводу, что требования управления обоснованы, в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, однако, учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд ограничился предупреждением в письменной форме.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как назначил административное наказание с нарушением части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса, поскольку данной статьей предусмотрено наказание в виде штрафа.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 14.02.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.11.2007 № 13-29/314 управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области технического регулирования и защиты прав потребителей, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением обществом обязательных требований выявлены нарушения обязательных требований стандартов, установлены нарушения правил обязательной сертификации продукции.

По факту допущенных нарушений составлен акт № 13-30/119, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.12.2007 № 13-32/69 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1, 2 статьи 19.19 Кодекса. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил выявленный  в ходе проведенной проверки факт хранения продукции, несоответствующей обязательным требованиям ГОСТа, также не проведена работа по обязательной сертификации продукции.

На основании указанного протокола управление в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса.

Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Часть 2 указанной статьи Кодекса предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Протокол технического осмотра от 14.11.2007 и акт отбора образцов от 14.11.2007 подтверждают, что реализуемая обществом продукция «Ассорти» в количестве 288 банок не соответствует положениям ГОСТа Р 51074002003 «Информация для потребителя». Кроме того, из материалов дела следует, что реализация продукции производилась обществом при отсутствии сертификатов на данную продукцию. Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании, хранении продукции влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Часть 2 статьи 19.19 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации. Реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц с конфискацией предметов административного правонарушения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции назначил наказание в виде предупреждения, однако данный вид наказания не предусмотрен санкцией части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ст. 4.1 Кодекса).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 Кодекса, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Признание обществом факта правонарушения и привлечение к ответственности впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о возможности ограничиться предупреждением.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с истечением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса надлежит отказать.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2008  по делу № А20-3868/07 отменить.

В удовлетворении требований Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования отдела госнадзора Южного Федерального округа по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                         А.П. Баканов

З.М. Сулейманов