Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А18-611/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                            Дело № А18-611/07

8 апреля 2008 года                                                 Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-51/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ингушэнерго» на решение от 26.11.2007 по делу № А18-611/07 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Тутаевым Х.А.,

по иску ООО «Аддам»

к ОАО «Ингушэнерго»

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аддам» – Бекмурзаев М.С., доверенность от 02.04.2008,

от ОАО «Ингушэнерго» – Дзауров Ж.А., доверенность №63 от 30.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аддам» (далее – ООО «Аддам») обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ингушэнерго» (далее – ОАО «Ингушэнерго») о взыскании 1 742 717 рублей, составляющих основной долг по договору подряда от 01.02.2000 № 5 в сумме 314 717рублей 18 копеек и 1 425 000 рублей договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

21.11.2007 ООО «Аддам» обратилось с уточнением исковых требований, просило взыскать с ОАО «Ингушэнерго» 314 717рублей основного долга и 201 419 рублей 52 копеек неустойки с 26.03.2007 по 03.08.2007, всего в сумме 516 136 рублей 70 копеек.

Решением от 26.11.2007 Арбитражный суд Республики Ингушетия иск удовлетворил, взыскал с ОАО «Ингушэнерго» в пользу ООО «Аддам» основной долг в сумме 314 717 рублей 18 копеек и неустойку в размере 201 419 рублей 52 копеек, всего 516 136 рублей 70 копеек, взыскал с ОАО «Ингушэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 580 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ингушэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2007 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «Ингушэнерго» ссылается на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе применения срока исковой давности не основано на материалах дела и противоречит положениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым перерыв течения срока давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения, поскольку наличие долга ОАО «Ингушэнерго» было признано по истечении трехгодичного срока исковой давности, что подтверждается факсограммой №14/489 и бухгалтерской справкой №326, датированных 20.09.2004.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетии от 26.11.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Ингушэнерго» было назначено на 11.03.2008.

Определением от 11.03.2008 судебное разбирательство было отложено на 07.04.2008.

Изучив в судебном заседании 07.04.2008 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО «Аддам» на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «Аддам» и ОАО «Ингушэнерго», апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ингушэнерго» (заказчик) и ООО «Аддам» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.02.2000 № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания и благоустройству территории Назрановского РЭС (пункт 1 договора). Согласно пункту 2 договора стоимость порученных подрядчику работ составляет 1 300 000 рублей.  В соответствии с пунктом 3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % сметной стоимости работ.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость работ по акту. Оплата возможна материалами, взаиморасчетами и ценными бумагами. Стороны также пришли к соглашению, что в случае срыва работ подрядчиком либо несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, виновная сторона выплачивает 0,5% стоимости за каждый день просрочки (пункт 5, 6 договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из представленной в материалах дела сметы, утвержденной заказчиком, сметная стоимость работ составляет 1 058 842 рублей (том 1, лист дела 37-41).

Согласно акту формы № 2 и справки о стоимости выполненных работ, ООО «Аддам» во втором квартале 2001 года выполнены и ОАО «Ингушэнерго» приняты установленные договором и сметой работы на общую сумму 1 058 842 рублей (том 1, листы дела 26-28, 42).

Как следует из акта сверки расчетов от 26.03.2007 на день сверки расчетов сторонами установлена задолженность по договору в пользу ООО «Аддам» в сумме 314 717 рублей 18 копеек (том 1, лист дела 24). Наличие задолженности в сумме 314 717 рублей 18 копеек ОАО «Ингушэнерго» не опровергает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требования ООО «Аддам» о взыскании основного долга обоснованными.

В части срока исковой давности суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку в договоре подряда № 5 от 01.02.2000 не указан срок окончания работ, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты наступает после сдачи результатов работы заказчику.

Поскольку из акта приемки выполненных работ следует, что все работы, обусловленные сметой и договором подряда № 5 от 01.02.2000, завершены подрядчиком и приняты заказчиком в июне 2001 года,  суд первой инстанции правильно установил, что началом течения исковой давности о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.02.2000 № 5 является 01.07.2001.

Согласно пункту 4 договора подряда № 5 от 01.02.2000 расчет за выполненные работы наряду с денежными средствами стороны договорились производить материалами, взаимозачетами и ценными бумагами.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ осуществлялась сторонами в порядке взаимозачетов до отказа ОАО «Ингушэнерго» от такого порядка расчетов в марте 2007 года, что подтверждается факсограммой №14/489 от 29.09.2004 (том 1, лист дела 69), бухгалтерской справкой – расчетом №326 от 21.09.2004 (том 1, лист дела 70) , актом сверки взаимных расчетов на 01.07.2005 (том 1, лист дела 71), карточкой счета 60 за 01.10.2002 – 31.05.2005 (том 1, лист дела 73), письмом ООО «Аддам» №25 от 29.07.2005 (том 1, лист дела 74), актом сверки расчетов на 01.07.2005 (том 1, лист дела 75), факсограммой №14/342 от 05.09.2005, (том 1, лист дела 76), бухгалтерской справкой №08-021 от 31.08.2005 (том 1, лист дела 77), а также представленными ООО «Аддам» для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы с отзывом на апелляционную жалобу письмом ООО «Аддам» №11 от 18.03.2004 и актом сверки-расчета  от 17.03.2004.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитываются в новый срок.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, осуществляя взаимозачеты как один из способов расчета с должником, установленный договором, ОАО «Ингушэнерго» совершил действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому с этой даты срок исковой давности начинает течь заново. Таким образом, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применена верно.

Довод ОАО «Ингушэнерго» о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о перерыве в течение срока исковой давности, поскольку наличие долга ОАО «Ингушэнерго» было признано по истечении трехгодичного срока исковой давности, что подтверждается факсограммой №14/489 и бухгалтерской справкой №326, датированных 20.09.2004, апелляционным судом не принимается, так как из имеющейся в материалах дела карточки №60 за 01.10.2002 – 31.05.2005 (том 1, лист дела 73) следует проведение  сторонами взамозачетов: 31.10.2003 – взаимозачеты по бухгалтерской справке 41 на сумму 97 284 рублей, 28.02.2004 – вексельные взаимозачеты по бухгалтерской справке 326 на сумму 20 166 рублей, 21.09.2004 – взаимозачеты по бухгалтерской справке 41 на сумму 25 583 рублей. Кроме того, согласно представленным в апелляционный суд ООО «Аддам» для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы с отзывом на апелляционную жалобу письму ООО «Аддам» №11 от 18.03.2004 и акту сверки расчетов от 17.03.2004 в марте 2004 года сторонами был произведен взаимозачет  в сумме 10309 рублей 7 копеек.

Что касается взыскания неустойки, то апелляционный суд считает, что неустойка за период с 26.03.2007 по 03.08.2007 начислена ООО «Аддам» неправомерно. В соответствии с пунктом 6 договора №5 от 01.02.2000 в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (том 1, лист дела 23), однако договором срок платежа не установлен, пунктом 4 договора №5 от 01.02.2000 лишь предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком по фактически выполненным объемам ежемесячно, однако конкретный срок платежа не указан, доказательства предъявления требования в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее 24.07.2007 (письмо ООО «Аддам» №27 от 27.04.2007) ООО «Аддам» не представило.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерном начислении неустойки в сумме 201 419 рублей 52 копейки за период с 26.03.2007 по 03.08.2007 не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Ингушэнерго» в пользу ООО «Аддам» 201 419 рублей 52 копейки  неустойки и 4013 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины с учетом того, что в части основного долга в сумме 314 717 рублей 18 копеек государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ООО «Аддам», в остальной части – ОАО «Ингушэнерго». В части взыскания с ОАО «Ингушэнерго» неустойки в сумме 201 419 рублей 52 копейки иск подлежит отклонению исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ОАО «Ингушэнерго» возвращается из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 24.12.2007, о чем выдается справка, и возвращается квитанция от 24.12.2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2007 по делу                      № А18-611/07 отменить в части взыскания с ОАО «Ингушэнерго» в пользу ООО «Аддам» 201 419 рублей 52 копейки неустойки и в части взыскания с ОАО «Ингушэнерго» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4013 рублей.

В части взыскания 201 419 рублей 52 копейки неустойки в иске отказать.

Взыскать с ООО «Аддам» в доход федерального бюджета 2238 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2007 по делу № А18-611/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аддам» в пользу ОАО «Ингушэнерго» 360 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ОАО «Ингушэнерго» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 24.12.2007, о чем выдать справку, и возвратить квитанцию от 24.12.2007.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                             Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                           Г.В. Казакова

И.А. Цигельников