Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А61-569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

19 сентября  2013 года                                                                                Дело № А61-569/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ «Беркет» Долаковой Розы Юнусовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2013 по делу №А61-569/2013 (судья Базиева Н.М.)

по иску главы КФХ «Беркет» Долаковой Розы Юнусовны (ОГРНИП 308151235700036)

к обществу с ограниченной ответственностью Севосземпроект» (г. Владикавказ, ОГРН 1071516004537)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

глава КФХ «Беркет» Долакова Роза Юнусовна (далее – истец, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севосземпроект» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить недостатки выполненной работы по межеванию земельного участка площадью      5,0 га, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Пригородный район, севернее села Майское, и обязании выдать межевое дело.

            Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по межеванию земельного участка, доказательств сдачи выполненных работ, ее оплаты.

   Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

   По мнению подателя жалобы, суд не учел, что договор на выполнение кадастровых работ является публичным и отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности выполнить соответствующие работы не допускается. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные другие доказательства.   Суд не дал оценку межевому плану земельного участка на соответствие его требованиям действующего законодательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

   Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 24.06.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, на основании решения исполкома Пригородного районного Совета народных депутатов от 15.01.1992 № 2 для ведения фермерского хозяйства КФХ «Беркет» в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 5,0 га в границах Пригородного района.

            На основании заявления главы КФХ в октябре 2011 года обществом выполнены кадастровые работы по межеванию земельного участка, находящегося в пользовании КФХ «Беркет».

            Некачественное выполнение ответчиком кадастровых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее – Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и данного Закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором (часть 3 статьи 36 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, заключение договора подряда является обязательным для кадастрового инженера, но только при наличии возможности выполнения для заказчика соответствующих работ.

В силу части 1 статьи 36 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, безвозмездного устранения недостатков вправе потребовать заказчик.

            Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие в деле заключенного между главой КФХ и обществом договора на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, доказательств оплаты выполненных работ, доказательств того, что кадастровые работы проводились по заданию истца. В представленном истцом межевом плане земельного участка отсутствуют сведения о заказчике кадастровых работ.  

            С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что между главой КФХ и обществом сложились договорные отношения по выполнению кадастровых работ, следовательно, у истца не возникло права требования у общества устранения недостатков выполненных работ.

            При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

             Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2013 по делу №А61-569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                        Е.Г. Сомов