Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А63-3162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 сентября  2013  года                                                                            Дело № А63-3162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Промметстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013  по делу № А63-3162/2013  в порядке упрощенного производства

по исковому   заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Трейд» (ОГРН 1072643000737, ИНН 2617013028,  г. Светлоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промметстрой» (ОГРН 1072635017620, ИНН 2635105031 г. Ипатово, г. Ставрополь)

о взыскании 295 183 руб. 23 коп. долга (судья  Чурилов А.П),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного   суда Ставропольского края от  17.06.2013  по делу        № А63-3162/2013  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Транс Трейд», г. Светлоград  (далее – истец, ООО «Транс Трейд»), к обществу с ограниченной ответственностью «Промметстрой», г. Ипатово  (далее – ответчик, ООО «Промметстрой»), о взыскании 295 183 руб. 23 коп. долга за выполненные ремонтно-строительные работы по ремонту офисных помещений,  расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16 «А», согласно договору подряда б/н от 28.06.2010 г. удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013  по делу  № А63-3162/2013, ООО «Промметстрой»  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО  «Транс Трейд».  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, пунктом 2.3 договора предусмотрен начальный срок выполнения работ, не позднее трех дней с момента получения необходимой для выполнения работ документации от заказчика, и закончить работы не позднее 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила  295 183 руб. 23 коп., которую заказчик обязался оплатить не позднее 3 дней после  подписания  сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как указывает апеллянт, ввиду ненадлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика у него отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов. В связи с чем ответчик не имел возможности заявить о  том,   что   на  момент   обращения   в   суд   вышеуказанная задолженность  полностью им  погашена,  что,  по мнению заявителя, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, поэтому заявленные истцом требования не подлежат  удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013  по делу № А63-3162/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  17.06.2013  по делу № А63-3162/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   стороны заключили между собой договор подряда б/н от 28.06.2010 г. на выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту офисных помещений в городе Ставрополь по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16 «А». Согласно условиям договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в помещениях заказчика, согласно смете, сдать результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен начальный срок выполнения работ, не позднее трех дней с момента получения необходимой для выполнения работ документации от заказчика, и закончить работы не позднее 30.09.2010 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 295 183 руб. 23 коп., которую заказчик обязался оплатить не позднее 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.1).3

Как указал истец, согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 08.09.2010 г. им сданы, а ответчиком приняты без замечаний и претензий выполненные работы по ремонту офисных помещений в городе Ставрополь по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16 «А», на сумму 295 183 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых им обязательств договору подряда б/н от 28.06.2010 г. по оплате принятых работ истцом ответчику  направлена претензия б/н от 20.03.2013 г.

Однако ответчик требования истца не исполнил, сумму долга в размере 295 183 руб. 23 коп. по договору подряда б/н от 28.06.2010 г. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Г К РФ).

В соответствии со статьями 702, 706, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона. Кроме этого, статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец во исполнение договора выполнил порученные ему работы и сдал их заказчику, однако последний обязательства по оплате принятых работ не исполнил в полном объеме. Доказательств оплаты долга в суде первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца  о взыскании с ответчика суммы долга в размере 295 183 руб. 23 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промметстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Трейд»  295 183 руб. 23 коп. долга и 8 903 руб. 66 коп. госпошлины  противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем  уведомлении судом первой инстанции  ответчика о дате и времени  судебного заседания, в связи с чем  у него отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов и тем самым был лишен  возможности заявить о   том,   что   на  момент   обращения   в   суд   вышеуказанная задолженность  полностью им  погашена,  что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру - отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В материалах дела имеются конверты, направленные по двум адресам ответчика: г. Ипатово, ул. Центральная, д. 2 и г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 161, офис 133,  вернувшиеся в суд первой инстанции в связи с истечением срока его хранения с двумя отметками почты о первичном и вторичном извещении.

 Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ООО «Промметстрой»,  установленный порядок судом первой инстанции  соблюден. На конвертах имеются печати почты России г. Ставрополя о поступлении корреспонденции. На конвертах  также имеются отметки органа связи о доставке первичного и вторичного извещений и отметки об истечении срока хранения имеются на почтовых квитанциях, с которыми корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден, что учтено судом первой инстанции.  При указанных обстоятельствах ООО ««Промметстрой»  может считаться надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем права и законные интересы общества не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность полностью погашена  перед истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально ответчиком не подтверждено погашение задолженности в сумме  295 183 руб. 23 коп.

Поступившее 13.09.2013  в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе вместе с приложенными к нему копией квитанции от 27.09.2012 и копией акта сверки от 12.08.2012 не может быть рассмотрено судом как подтверждение погашение задолженности ответчиком, поскольку данные документы поступили после рассмотрения апелляционной жалобы по существу 11.09.2013.

Учитывая изложенное,  судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о полном погашении задолженности в сумме  295 183 руб. 23 коп. перед истцом, поскольку не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  Указанные доказательства могут быть рассмотрены в порядке исполнения решения суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО «Транс Трейд».   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013  по делу № А63-3162/2013 оставить без изменения,   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промметстрой»    –  без  удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                  Е.В. Жуков