Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А25-1412/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А25-1412/2007-6

                                                                                  Рег. № 16АП-412/08 (2)

02 апреля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 апреля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2008 по делу №А25-1412/2007-6 (судья Адзинова М.Е.),

при участии:

от ОАО "ЧХПО" имени З.С. Цахилова – не явились;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала Карачаево - Черкесского отделения  №8585 – Яблонский Е.С. (доверенность от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения №8585 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" им. З.С. Цахилова (далее - общество), в котором просит: взыскать по кредитному договору от 18.05.2004 №314000029 задолженности в размере 109037509 руб., в том числе: 99944000 руб. - задолженность по кредиту, 262866,41 руб. – проценты за пользование кредитом,  8811950,04 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 18692,54 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 18.05.2004 №31400029/1  имущество.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным кредитного договора от 18.05.2004 №314000029 и договора залога от 18.05.2004 №31400029/1.

Определением суда от 24.01.2008 встречное исковое заявление возвращено.

          Не согласившись с таким определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

   В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что выводы суда первой инстанции о том, что споры не связаны общностью оснований, являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. По мнению общества, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска банка. Также общество указало, что суд ошибочно возвратил встречное исковое заявление на том основании, что встречное исковое заявление подано с нарушением ст. 125-126 АПК РФ, т.к. к нему не приложены доказательства направления его банку и не представлены доказательства о балансовой стоимости активов общества, поскольку согласно статье 128 АПК РФ подача искового заявления с нарушением статей 125-126 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения, а не возврата.

   В отзыве банк апелляционную жалобу не признал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Банк указал, что принятие судом встречного искового заявления и его рассмотрение совместно с первоначальным иском не повлияло бы на правильность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с нахождением его представителя Саитовой А.А. в служебной командировке.

         В удовлетворении ходатайства отказано. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя, из содержания ходатайства является достаточным объявление перерыва в судебном заседании до 02.04.2008.

         Объявление о перерыве размещено на сайте и на доске объявлений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

         После окончания перерыва 02.04.2008 от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью участия представителя Саитовой А.А. из-за болезни.

         Ходатайство отклонено, поскольку обществом, которое является юридическим лицом, не представлено доказательство о невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

          После окончания перерыва в судебном заседании представитель банка апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения.

         Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 18.05.2004 между банком и обществом заключен кредитный договор №314000029.

  По условиям договора банк обязуется обществу открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100000000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 17.05.2005 под 16% годовых, а общество обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

  В обеспечение обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога №3140000291/1 от 18.05.2004, в соответствии с которым общество передает банку производственное оборудование и технику согласно приложению №314000039/П1 к договору.  

  В последующем сторонами в договор залога от 18.05.2004 были внесены изменения путем заключения соглашений №1 от 25.03.2005, №2 от 22.04.2005, №3 от 20.07.2005, №4 от 19.08.2005, №5 от 16.05.2006, №6 от 07.06.2006, №7 от 04.07.2006, №8 от 08.08.2006, №9 от 02.10.2006.             

         Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору от 18.05.2004 №314000029 явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с исковыми требованиями.

         Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора от 18.05.2004 №314000029 и договора залога от 18.05.2004 №31400029/1.     

  Разрешая вопрос о возвращении встречного иска, суд пришел к выводу, что взаимной связи между первоначальным и встречным исковым заявлением не имеется, и сделал вывод о нецелесообразности их совместного рассмотрения. Также суд указал, что общество заявило встречное исковое заявление в прениях сторон по иску. По мнению суда, принятие встречного искового заявления влечет затягивание сроков рассмотрения дела и ущемляет права истца. Кроме того, суд указал, что встречное исковое заявление подано с нарушением ст. 125-126 АПК РФ: к исковому заявлению не приложены доказательства направления копии искового заявления банку, не представлены доказательства балансовой стоимости активов общества.

 Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.  

 Согласно части третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 Как усматривается из материалов дела, первоначальные требования были заявлены о взыскании задолженности в сумме 109037509 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, которые возникли из  кредитного договора от 18.05.2004 №314000029 и договора залога от 18.05.2004 №31400029/1, заключенных между банком и обществом.

 Во встречном иске общество просило признать недействительным кредитный договор от 18.05.2004 №314000029 и договор залога от 18.05.2004 №31400029/1. При этом общество ссылалось на следующие обстоятельства: вышеуказанные договоры заключены с нарушением порядка, установленного ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку решение об одобрении вышеуказанных сделок принято Советом директоров общества в составе 7 человек, тогда как это решение должно было приниматься, по мнению общества, составом из 9 человек.  

Рассмотрение судом вопроса о признании оспоримой сделки недействительной возможно в случае предъявления соответствующего самостоятельного или встречного иска.

 Отсутствие такого иска не позволяет обществу ссылаться на обстоятельства недействительности оспоримой сделки при рассмотрении первоначального иска и такие доводы не могут приниматься арбитражным судом при рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности, возникшей на основании этой оспоримой сделки.    

 Требования по встречному иску вытекают из того же договора, что и требования по первоначальному иску, что свидетельствует о взаимной связи между первоначальным и встречным иском. Кроме того, в случае удовлетворения встречного иска и признания указанных договоров недействительными, исключается удовлетворение первоначального иска по заявленным основаниям.  

  В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу.

  Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано обществом до принятия решения по делу. Предъявление встречного искового заявления в судебных прениях и выводы суда первой инстанции о затягивании обществом сроков рассмотрения дела не является основанием для возвращения встречного искового заявления,   поскольку, предъявляя встречное исковое заявление, общество реализовало свое право на судебную защиту и Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрены ограничения возможности предъявление встречного иска какими-либо стадиями арбитражного процесса до окончания предварительного судебного заседания или до начала судебных прений.  

Материалами дела подтверждается, что при подаче встречного искового заявления не были соблюдены требования статьи 125-126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - не приложены доказательства направления копии искового заявления банку, не представлены доказательства балансовой стоимости активов общества.

Однако наличие указанных недостатков не является основанием для возврата встречного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;  отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Установив, что обществом при подаче встречного искового заявления не соблюдены требования статьи 125-126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду следовало рассмотреть вопрос об оставлении встречного искового заявления без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как следует из ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, отсутствие доказательств балансовой стоимости активов и отсутствие соответствующих документов (копий) в приложении к встречному исковому заявлению само по себе, в данном случае, не является основанием для возвращения и или оставления встречного искового заявления без движения, поскольку непредставление заинтересованной стороной тех или иных доказательств влечет иные процессуальные последствия, влияющие на результаты рассмотрения спора.   

При таких обстоятельствах определение о возвращении встречного иска подлежит отмене.

Однако, исходя из содержания ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, не может быть рассмотрено требование (встречный иск) общества о признании недействительным  кредитного договора от 18.05.2004 №314000029 и договора залога от 18.05.2004 №31400029/1 в суде апелляционной инстанции, поскольку это требование (встречный иск) судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

 То обстоятельство, что требования общества о признании недействительным кредитного договора от 18.05.2004 №314000029 и договора залога от 18.05.2004 №31400029/1 не могут быть рассмотрены как встречный иск, не может служить препятствием для рассмотрения арбитражным судом этого заявления и изложенных в нем требований, поскольку неправомерный возврат судом первой инстанции встречного иска не может служить ограничением доступа общества к правосудию и защите обществом своих прав по указанному иску, в связи с чем судом первой инстанции может быть рассмотрен вопрос о принятии этого иска к производству как самостоятельного.

  Таким образом, вопрос о принятии к производству заявления общества о признании недействительным кредитного договора от 18.05.2004 №314000029 и договора залога от 18.05.2004 №31400029/1 с учетом положений ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

   Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

  Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

  Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2008 по делу №А25-1412/2007-6 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Н.В. Винокурова

                                                           А.Л. Фриев