Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А77-478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А77-478/2013

18 сентября 2013  года                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики 24.05.2013 по делу А77-478/2013 (судья Исмаилов Р.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92, ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике Хадашеву А.Д. (г. Грозный, пр. Эсамбаева, 20)

при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Нурэнерго» (г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6)

о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнения исполнительного листа от 31.10.2012 серии АС № 005506973,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим обрвзом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике Хадашеву А.Д. (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнения исполнительного листа от 31.10.2012 серии АС № 005506973.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое  акционерное общество «Нурэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом были приняты меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного листа. Заявитель не обосновал, какие действия и в какие сроки должен был произвести судебный пристав.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что мер по своевременному исполнению исполнительного документа судебным приставом не принято. Денежные средства от должника на расчетный счет взыскателя не поступали.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела А40-94268/2012 решением от 12.09.2012 с третьего лица в пользу общества взыскана основная  задолженность по договору купли-продажи электроэнергии в размере 612 273 рубля 92 копейки, на основании которого обществу выдан исполнительный лист серии АС №005506973.

26.11.2012 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике поступил на исполнение исполнительный лист АС №005506973 о взыскании с третьего лица в пользу общества задолженности.

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом 11.01.2013, присоединено 17.01.2013 к сводному исполнительному производству за номером 72/09/24/96-СД, на имущество должника обращено взыскание.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом произведены следующие действия: розыск счетов должника, опись и арест его имущества, арест дебиторской задолженности, имущественных прав, наложение административного штрафа за неисполнение законных требований, обращение в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направление 26.04.2013 разысканных денежных средств в адрес взыскателя.

Общество, считая в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом не предприняты меры по исполнению исполнительного документа, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства являются законными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии им всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом предприняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительных документов взыскателя, находящихся в сводном исполнительном производстве.

Так, судебный пристав предпринимал все меры по розыску должника, его имущества, удовлетворению прав взыскателей третьего лица, что указывает на добросовестность его действий.

Указание апеллянтом на то, что все действия были предприняты либо до поступления исполнительного листа от 31.10.2012 серии АС № 005506973 на исполнение, либо после возбуждения настоящего дела в арбитражном суде, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках сводного исполнительного производства, где должником является третье лицо периодически проводились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов, однако в силу  большого количества исполнительных листов общества судебный пристав не имеет объективной возможности после поступления каждого исполнительного листа совершать весь перечень необходимых действий.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на бездействие судебного пристава, не привел доводов относительно  того, какие исполнительные действия судебным приставом в сводном исполнительном производстве не произведены, и какие негативные последствия после этого наступили для взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине  судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.05.2013 по делу А77-478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            Д.А. Белов