Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А25-1225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 сентября 2013 года                                                                            Дело № А25-1225/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосел» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2013 по делу  № А25-1225/2012 (судья Хутов Т.Л.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новосел» (пгт. Новый Карачай Карачаево-Черкесской Республики,  ОГРН 1040900796496)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации              (г. Москва, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, ОГРН 1080917004860, ИНН 0917003436),

третьи лица: Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики, Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов КЧР: Карабашева М.А. по доверенности от 22.04.2013,

от Управления Федерального казначейства КЧР: Лайпанова Р.Б. по доверенности от 30.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» в лице Прикубанского филиала (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минфин КЧР) о взыскании убытков в сумме 15 053 900 руб.

Определением суда от 22.08.2012 произведена замена истца - ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Новосел» (далее – истец, общество).

В ходе дальнейшего рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 41 742 900 руб. (выпадающие доходы за оказание услуг холодного водоснабжения льготным категориям граждан), взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Минфина КЧР за счет казны Карачаево-Черкесской Республики 4 283 700 руб. (разница между экономически обоснованными тарифами и тарифами, утвержденными для населения).

Определением от 09.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

Определением от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики и Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам.

Определением от 25.04.2013 принят отказ истца от исковых требований в части требований к казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Минфина КЧР о взыскании убытков в сумме 4 283 700 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

   Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало факт оказания услуг холодного водоснабжения льготной категории граждан (объем услуг и их стоимость), а также факт недостаточности бюджетных средств для покрытия фактически понесенных расходов. Суд признал недействительными договоры цессии от 14.05.2012 и от 30.05.2012, заключенные между  учреждением и обществом, следовательно, у общества не возникло право требования взыскания убытков с Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены реестры льготных категорий граждан, пользующихся льготами, квитанции указанных льготных категорий граждан об оплате водоснабжения.  Объем указанных услуг подтверждается актами сверки финансирования расходов с Министерством труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики. У суда отсутствовали основания для признания договоров цессии ничтожными сделками.

  В судебном заседании представители Минфина КЧР и Управления Федерального казначейства КЧР против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.

  Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

  Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Прикубанский филиал «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» в 2008-2009 годах оказывал коммунальные услуги по холодному водоснабжению льготным категориям граждан.

В подтверждение понесенных расходов и их размера истцом представлены следующие документы: акт сверки финансирования расходов в части предоставления льгот населению за услуги холодного водоснабжения по состоянию на 01.01.2011, акт сверки финансирования расходов в части предоставления льгот населению Прикубанским филиалом учреждения на 18.06.2010, реестр данных о получателях льготных услуг по Прикубанскому филиалу (Закон РФ №5 – ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах», Закон РФ        № 181 – ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов РФ») за 2009 год, акт сверки взаимных расчетов между Черкесским филиалом ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» и Министерством труда и социального развития КЧР по финансированию расходов в части предоставления льгот по оплате за питьевую воду по состоянию на 01.01.2010, акт сверки финансирования расходов в части предоставления льгот населению за услуги холодного водоснабжения по Черкесскому филиалу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» по состоянию на 02.09.2010, акт сверки финансирования расходов в части предоставления льгот населению за услуги холодного водоснабжения по состоянию на 01.01.2011, акт сверки финансирования расходов в части предоставления льгот населению за услуги холодного водоснабжения за 2007 год, отчетная калькуляция реализации воды за 2007 – 2009 годы, список абонентов, реестры по оплате за пользование питьевой водой, список по оплате за пользование питьевой водой, список для возмещения затрат на предоставления льгот, квитанции на оплату холодной воды за 2007 – 2009 годы

  Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением в спорный период льгот по оплате услуг по водоснабжению льготной категории граждан, не компенсированы в сумме 41 742 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на получение коммунальных услуг по льготным ценам является гарантией, носящей компенсационный характер для льготной категории граждан. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении незащищенных в социальном плане граждан.

В соответствии с Законами Карачаево-Черкесской Республики № 7-РЗ от 12.01.2005 «О мерах социально поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий», № 8 РЗ от 12.01.2005 «О социальной поддержке сдельных категорий ветеранов», № 43-РЗ от 11.04.2005 «О мерах социальной подддержки многодетной семьи и семей, в которых один или оба родителя являются инвалидами», указанным категориям граждан предоставляются льготы в виде 50 % скидки при оплате жилищно-коммунальных услуг.

Порядок оказания услуг льготным категориям граждан регулируется не только законами субъектов, но и федеральным законодательством (Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Закон РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Указ Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и т.д.).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Неисполнение публично-правовым образованием обязанности по компенсации не полученной от потребителей платы влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Официальные разъяснения относительно применения вопросов разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам социальной защиты населения даны в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.06.2006 № 23)  .

В соответствии с пунктом 19 постановления от 22.06.2006 № 23 ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ (пункт 17 названного постановления).

Источником финансирования льгот, предоставленных по федеральным законам «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О реабилитации жертв политических репрессий», Указу Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», является федеральный бюджет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг по водоснабжению льготной категории граждан и их стоимость, доказательства того, что услуги оказывались по льготным ценам, доказательства, свидетельствующие о том, что выделенных из бюджета Карачаево-Черкесской Республики и из бюджета Российской Федерации средств не достаточно для покрытия фактически понесенных учреждением расходов по оказанию коммунальных услуг льготным категориям граждан.

   Давая оценку договорам цессии от 14.05.2012 и от 30.05.2012, заключенным между учреждением и обществом, в соответствии с которыми общество приняло  право требования к должнику в сумме 46 926 290 руб. по обязательствам бюджета вследствие предоставления услуг по водоснабжению льготной категории граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данных договоров. Суд пришел к выводу, что данные сделки являются крупными и могли быть заключены только с предварительного согласия соответствующего органа (собственник, учредитель, иной орган в соответствии с Законом «О некоммерческих организациях»). Вместе с тем доказательства согласия соответствующего органа на заключение указанных сделок в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда о недействительности договоров цессии и, как следствие, отсутствие у общества права требования о взыскании задолженности с Российской Федерации является правильным.

   Доводы жалобы о доказанности объема оказанных услуг по водоснабжению льготным категориям граждан и их стоимости подлежит отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2013 по делу  № А25-1225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                        Е.Г. Сомов