Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А15-2163/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

17 сентября  2013 года                                                                           Дело №  А15-2163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,       Жукова Е.В.,                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Билай» на решение от 05.02.2013 по делу № А15-2163/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по  иску ООО «Билай» (ОГРН 1080550001476, ИНН 0530009834)

к Федеральному государственному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан» (ОГРН 1052604100757)

о взыскании 1892441 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 441990 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Билай» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан» (далее - управление) о взыскании  1159380 рублей (с учетом уточнения исковых требований). В части требований о взыскании с ответчика 441990 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска.

Решением от  05.02.2013 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить.

Указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд от 21.09.2009 №21/304/19/222 (цена контракта- 2300 000 руб.), заключенным между ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее-заказчик) и ООО «Билай» (исполнитель), исполнителем выполнены работы по текущему ремонту котельного оборудования на  объектах заказчика (в н.п Гутатли, Бежта, Камилух, Бетельда, Тлярота, Генух, Хунзах).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 15.10.2012 заказчиком за выполненные по контракту от 21.09.2009 на указанных объектах работы перечислены исполнителю 2 296 884 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела документально.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика задолженности (в виде неосновательного обогащения) за выполненные на других объектах заказчика дополнительные и не предусмотренные государственным контрактом от 21.09.2009 работы по ремонту и наладке котлового хозяйства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.10.2009 по форме КС-2 (на погранзаставах в н.п. Гакко, Метрада, Хупри, Мокок), подписанные со стороны заказчика полковником Кудимовым А.Ю., а со стороны исполнителя Сейидовым Ю.З. С учетом уточнения исковых требований и применения индекса цен по состоянию на 4-квартал 2009 года размер задолженности по этим работам составляет 1159380 руб.  07.08.2012 общество обратилось к руководителю погрануправления с заявлением о погашении образовавшейся задолженности, на что дан ответ о праве общества обратиться в арбитражный суд для разрешения возникших спорных вопросов.

Суд первой инстанции данные требования истца правомерно отклонил.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Заключенный сторонами и ими же исполненный государственный контракт от 21.09.2009 в силу части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором строительного подряда, поскольку предметом договора является выполнение исполнителем ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ для государственных нужд, неразрывно связанных со строящимися объектами (погранзаставами) в Хунзахском районе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела контракт или дополнительное соглашение с заказчиком (погрануправлением) для выполнения дополнительных ремонтных и пусконаладочных работ на погранзаставах в н.п Гакко, Метрада, Хупри, Мокок

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 753 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приемке заказчиком выполненных обществом работ.

Акты по форме КС-2 подписаны неуполномоченным лицом Кудимовым А.Ю., которому согласно доверенности от 15.01.2009 №21/304/19/157 было предоставлено право на приемку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг только лишь по государственным контрактам, заключенным погрануправлением в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, в случае указания в государственном контракте обособленного подразделения в качестве получателя (приемщика) товаров, работ, услуг и (или) плательщика. Пунктом 8.3 контракта от 21.09.2009 было предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в госконтракт не допускается.

Поскольку по спорным правоотношениям между сторонами контракт (допсоглашение) на выполнение дополнительных работ в установленном Законом № 94-ФЗ порядке не был заключен, то начальник структурного подразделения юридического лица Кудимов А.Ю. не был наделен полномочиями подписывать акты приемки выполненных работ от 10.10.2009 по форме КС-2. К тому же справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчиком вообще не подписаны. Действия Кудимова А.Ю. юридическим лицом в последующем не одобрены. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, доказательств, свидетельствующих об его уведомлении в необходимости выполнения этих работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят отсутствие оснований для получения или сбережения имущества ответчиком и наличие такого приобретения или сбережения за счет истца.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ. О наличии факта неосновательного обогащения могут свидетельствовать действия по принятию результатов выполненных работ и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Общество не представило доказательства выполнения указанных ремонтных и пусконаладочных работ в соответствии с договором или иным соглашением и по согласованной сторонами смете.

Спорные работы, о взыскании стоимости которых в виде неосновательного обогащения заявлено истцом, являются дополнительными работами, выполненными подрядчиком с нарушением требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров о договору подряда» даны разъяснения о том, что подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Доводы заявителя отклонятся поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства и установив выполнение истцом спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика, как у государственного заказчика по контракту, обязанности по оплате только работ предусмотренных условиями контракта об объемах работ и их стоимости. Доказательств увеличения объема работ, необходимых к выполнению в рамках государственного контракта, и, как следствие, увеличение цены контракта, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена государственного контракта является твердой и не может изменяться более чем на 10%.

При этом суд принимает во внимание, что отношения истца и ответчика регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке изменить условия договора направленные на увеличения объема выполняемых работ.

В такой ситуации исполнитель производя дополнительные работы не предусмотренные контрактом, в отсутствие их согласования, должен предвидеть неблагоприятные последствия их выполнения на свой страх и риск.

При этом о необходимости выполнения заявленных в иске работ подрядчик не поставил в известность заказчика, согласие на их выполнение не получил, в связи с чем включение их в акты о приемки выполненных работ не является основанием для их оплаты, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  и оценил  представленные доказательства, установил  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил