Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А63-16910/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 сентября 2013 года                                                          Дело № А63-16910/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу №А63-16910/2012 (судья Антошук Л.В.)

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

руководитель государственного унитарного предприятия «Свой Дом» (далее – предприятие, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере 36 958 113,86 рублей и невозможность исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в связи с ухудшением финансового состояния должника.

Определением суда от 22.11.2012 возбуждено производство по делу № А63-16910/2012 о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением суда от 24.01.2013 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим представлены: протокол первого собрания кредиторов № 1 от 29.04.2013, отчет временного управляющего от 29.04.2013, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника за период 2010 год - 1 квартал 2013 года, а также ходатайство об открытии в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Решением от 30.05.2013 процедура наблюдения в отношении предприятия завершена. Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 23.11.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бервинова Александра Валерьевича. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляю­щего предприятия назначено на 24.06.2013. Конкурсному управляющему предложено принять  меры по опубликованию объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в установленном порядке, данные об опубликовании сведений представить в суд. Рассмотрение дела по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 05.11.2013. Конкурсному управляющему предложено представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что должник отвечает всем признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве: восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Ставропольскому краю  просит указанное решение отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Бервинова Александра Валерьевича, ссылаясь на то, что его кандидатура не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Бервинов Александр Валерьевич неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в делах о банкротстве других должников, что свидетельствует об отсутствии у Бервинова Александра Валерьевича должной компетентности и добросовестности при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу №А63-16910/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, принимая решение о признании предприятия  несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Вывод суда об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и наличия признаков несостоятельности сделан на основании оценки анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим.

Решение суда первой инстанции в части признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства заявителем не обжалуется.

Заявитель не согласен с утверждением в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бервинова Александра Валерьевича ввиду неоднократного привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитраж­ный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, временный или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Разрешая вопрос о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Бервинова Александра Валерьевича, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника, и, назначая судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляю­щего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия соглашения между лицами, участвующими в деле, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторами должника принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Бервинова Александра Валерьевича (протокол № 1 от 29.04.2013).

Между тем, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства Управление Росреестра по Ставропольскому краю представило суду информацию о привлечении арбитражного управляющего Бервинова Александра Валерьевича к административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в делах о банкротстве других должников, с приложением судебных актов арбитражного суда.

При этом судом установлено, что указанная информация не была заблаговременно доведена Управлением Росреестра по Ставропольскому краю до сведения всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Отзывы должника и некоммерческой организации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий»» на представленную Управлением Росреестра по Ставропольскому краю информацию о неоднократном привлечении Бервинова Александра Валерьевича к административной ответственности в делах о банкротстве других должников отсутствовали.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении предприятия конкурсного производства суд не располагал сведениями о достижении согласия по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника  с учетом представленной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю информации о привлечении  Бервинова Александра Валерьевича к административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в делах о банкротстве других должников, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Бервинова Александра Валерьевича и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры Бервинова Александра Валерьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве ввиду совершения им неоднократных нарушений в делах о банкротстве других должников  не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2013 Бервинов Александр Валерьевич утвержден конкурсным управляющим предприятия с установлением ему ежемесячного вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей.

В этой связи Управление Росреестра по Ставропольскому краю не лишено права на обращение в суд с ходатайством об отстранении Бервинова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доводы о неоднократных нарушениях Бервиновым Александром Валерьевичем законодательства о банкротстве в других делах о банкротстве могут быть приведены в обоснование указанного ходатайства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу №А63-16910/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                       Г.В. Казакова 

                                                                                                                  З.М. Сулейманов