Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А63-2239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

17 сентября  2013 года                                                                         Дело №  А63-2239/2013           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тройка» на решение от 24.06.2013 по делу № А63-2239/2013   Арбитражного суда Ставропольского края, 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно», ИНН 2631024991, ОГРН 1032601994094, г. Невинномысск

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка», ИНН 2635079208, ОГРН 1052600305988, с. Леваши Республика Дагестан

о взыскании 147 991 руб. 58 коп. задолженности за товар по договору поставки № 4690-Ц от 01.01.2012, 5 975 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. почтовых расходы,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно»: Степаненко А.В. представитель по доверенности №33/2012 от 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно» (далее – ООО «ТД «Царицыно») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ООО «Тройка») о взыскании 147 991 руб. 58 коп. задолженности за товар по договору поставки № 4690-Ц от 01.01.2012, 5 975 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. почтовых расходов (в уточненной редакции).

Решение  от 24.06.2013 суд  иск удовлетворил.

ООО «Тройка», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО «ТД «Царицыно», исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции,  01.01.2012 между ООО «ТД «Царицыно» (поставщик) и ООО «Тройка» (покупатель) заключен договор поставки № 4690-Ц, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность колбасные изделия и полуфабрикаты торговой марки «Царицыно» (далее – товар) в установленном договором порядке, а покупатель обязуется принимать указанный товар, своевременно производить его оплату на условиях договора и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Цена товара указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах с учетом НДС и в соответствии с приложениями № 2 и № 3 договора, действующими на дату поставки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора расчет за товар, поставляемый поставщиком, производится покупателем с отсрочкой платежа в 28 календарных дней с даты поставки товара и осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе прекратить отгрузку товара покупателю и потребовать выплату покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день задержки оплаты.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарным накладным (листы дела 33-85, 153-187 ) всего на общую сумму 15 277 072 руб. 59 коп., с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2013 с учетом возврата товара, частичной оплаты и сальдо в размере 1 694 071 руб. 91 коп. долг составил 147 991 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору поставки № 4690-Ц от 01.01.2012 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара. Ответчик полученную продукцию оплатил частично, сумма долга в размере 147 991 руб. 58 коп. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец также в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара за период с 20.02.2013 по 04.03.2013 в сумме 5 975 руб. 61 коп. Срок оплаты полученного ответчиком товара определен с отсрочкой платежа в 28 календарных дней с момента получения товара.

Неустойкой (пеня, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки всего в сумме 5 975 руб. 61 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 23.01.2013 № Ц-000007108, от 31.01.2013 № Ц-000010663, от 23.01.2013 № Ц-000007107 не подтверждают исполнение поставщиком договорных обязательств, не состоятелен.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт получения товара товарными накладными от 23.01.2013 № Ц-000007108, от 31.01.2013 № Ц-000010663, от 23.01.2013 № Ц-000007107 подтвержден подписью работника ответчика в документе на передачу. ООО «Тройка» не оспорило факт получения спорной продукции, а указало лишь на составление истцом накладной с нарушением норм законодательства о бухгалтерском учете, в том числе регулирующих формы первичных документов.

Ответчик не представил доказательств, что работник ООО «Тройка» в спорный период не являлась его работником, а также не заявлял ходатайство о фальсификации упомянутых документов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции обосновано взыскана сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. поскольку таковая соответствует фактическим затратам, а также принципу разумности с учетом сложности спора,  количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя другой стороной не представлено.

Также взысканию с учетом требований статьи 110 АПК РФ подлежат документально подтверждённые почтовые расходы стороны в пользу, которой состоялось решение,  на сумму 80 руб. 98 коп.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции так как, факт получения ответчиком товара по спорным накладным подтверждается не только подписью лиц получивших товар, но и печатью или штампом. Согласно п.п. 2.6. договора поставки №4690-Ц от 01.01.2012 (протокол разногласий), ответчик обязан после завершения приемки товара сделать в товарной накладной следующие отметки: подпись расшифровать (Фомилия И.О.), указать свою должность, дату приемки товара и поставить печать или штамп. Оттиски штампов, позволяют достоверно установить, принадлежность их ответчику (наличие полного наименования и ИНН), оттиск печати стоящей на товарных накладных позволяет также достоверно установить, что получатель товара ответчик.

Довод ООО «Тройка» о неправильном исчислении суммы по платежному поручению 12.03.2013 № 22986 задолженности в связи с оплатой обществом суммы в размере 163 000 руб. подлежит отклонению, поскольку указанная сумма была зачтена ООО «ТД «Царицыно» в счет предыдущей задолженности, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2013.

Таким образом, денежные средства, перечисленные по указанным заявителем жалобы платежным поручениям учтены истцом при определении суммы взыскиваемой задолженности. Платежное поручение ответчика в графе "назначение платежа" не содержит указания на период, за который произведен платеж, вследствие чего данная оплата отнесена истцом в счет предыдущей задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу № А63-2239/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                   Е.В. Жуков