Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А63-11582/07-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                        Дело №А63-11582/07-С1-19

                                                                              Рег. № 16АП-466/08(1)

02 апреля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

07 апреля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий  Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Мельников И.М.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008 по делу №А63-11582/07-С1-19 (судья Тузова Р.Р.),

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – не явились;

от ОАО «Ставтелеком им. В.И. Кузьминова» - не явились;

от Управления труда, социальной защиты и работы с населением Новоалександровского муниципального района –  не явились;

от Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края – не явились;

от Министерства финансов Ставропольского края –  не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Ставтелеком имени В.И. Кузьминова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – Минфин РФ), 3-и лица: Управление труда, социальной защиты и работы с населением Новоалександровского района муниципального района (далее – Управление труда Новоалександровского района), Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края (далее – Министерство труда СК), Министерство финансов Ставропольского края (далее – Минфин по СК)  о взыскании 98120 руб. убытков за 2003 год, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по абонентской плате за пользование квартирным телефоном на основании закона Федерального закона Российской Федерации «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ (далее – Закон N 5-ФЗ)

         До принятия решения, общество уточнило свои исковые требования, просило взыскать с Минфина РФ сумму убытков, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по услугам связи без учета НДС в размере 81766 руб. 67 коп.

         Решением от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части (по НДС) прекращено.  

         Не согласившись с решением, Минфин РФ направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и направить на новое рассмотрение.

         В обоснование своих требований Минфин РФ указал, что Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2003 год» Минтруда РФ было выделено на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование 2638532,2 тыс. руб.,  распределением денежных средств по получателям средств федерального бюджета осуществляет Минтруда РФ, как главный распределитель средств федерального бюджета. Также Минфин РФ указал о невозможности увеличения ассигнования главному распорядителю средств федерального бюджета без соответствующей мотивированной бюджетной заявки от главного распорядителя средств федерального бюджета. Также Минфин РФ указал, что обществом пропущен срок исковой давности.    

         В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         От общества поступило ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

         От Управления труда Новоалександровского района поступило ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей управления.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Минфин РФ, Министерство труда СК, Минфин по СК не обеспечили явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление труда Новоалександровского района и общество заключили договор № 64 от 27.08.2002 о предоставлении льгот гражданам по оплате услуг электросвязи, имеющим на них право в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2001 1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон N 181-ФЗ).

Согласно условиям вышеуказанного договора общество обязано было предоставлять льготы гражданам, имеющим на них право, проживающим на территории г. Новоалександровска по оплате за услуги электросвязи инвалидам в соответствии с Законом N 181-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора общество обязано было в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в Управление труда Новоалександровского района копии документов, подтверждающих факт предоставления услуг телефонной связи и проводного вещания абонентам льготной категории.

 Управление труда Новоалександровского района обязано было по мере поступления средств из федерального бюджета и в пределах бюджетного финансирования производить возмещение расходов электросвязи на предоставление услуг телефонной связи и проводного вещания абонентам в соответствии с Законом N 181-ФЗ согласно выставленным счетам, копиям документов, подтверждающих факт предоставления услуг телефонной связи и проводного вещания, а также ежемесячно составляемым и подписываемым сторонами актам сверки данных абонентов и объемов оказанных им услуг.

За период с 01.01.2003 по 31.12.2003 общество предоставило ветеранам, проживающим в городе Новоалександровске, скидки 50%  по абонентской плате за телефон, инвалидам войны  - льготу в виде бесплатного предоставления доступа к телефонной сети на общую сумму 205127 руб. 49 коп. согласно статьям 14, 15, 18, 21, 22, 23 Закона N 5-ФЗ.

         В материалах дела представлены списки граждан воспользовавшихся 50% льготой по абонентской плате за пользование квартирным телефоном, копии личных дел абонентов, включающих в себя наряды на установку квартирных телефонов, договоры возмездного оказания услуг   телефонной   связи,   документы   подтверждающие   право   абонента   на   льготы установленные Законом N 5-ФЗ, квитанции подтверждающие 50% оплату абонентской платы за пользование квартирным телефоном, выписки из лицевых счетов.

Расходы, понесенные обществом в связи с предоставлением льгот по оплате установки телефона, льгот по абонентской плате за пользование квартирным телефоном согласно требований Закона N 5-ФЗ, в части, в которой они не были компенсированы выделенными бюджетными средствами, являются убытками.

За 2003 год сумма задолженности федерального бюджета составила 81766 руб. 67 коп., однако задолженность не была погашена, что и послужило поводом обращения с настоящими требованиями в суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснил, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Порядок возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи, ветеранам, имеющим льготы по оплате услуг связи в соответствии с Законом N 5-ФЗ, определен Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 в редакции Постановления от 10.02.2003 N 85 (далее - Правила).

В силу названных Правил финансирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Минфину РФ на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил Министерство труда и социального развития Российской Федерации ежемесячно, в пределах выделяемых Минфином РФ ассигнований оформляет платежные документы с указанием сумм, подлежащих перечислению органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, и представляет эти документы в Министерство финансов Российской Федерации. Перечисление средств из федерального бюджета органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации производится через органы Федерального казначейства.

Пункт 5 Правил предусматривает, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами и на основании указанных актов производят перечисление средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Суд первой инстанции правильно установил, что соответствующие органы в пределах лимитов возместили расходы, связанные с предоставлением льгот. Спор возник в связи с тем, что расходы в 2003 году превысили выделенные ассигнования.

Поскольку спорные расходы в силу названных норм подлежат возмещению из федерального бюджета, то задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Однако Минфин РФ, представляющее интересы Российской Федерации в данном деле, заявило о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год» и статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение обязанности по погашению расходов  по финансированию рассматриваемой категории льготников производится в пределах одного финансового года.

С учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации у общества возникло право на предъявление иска о взыскании сумм выпадающих доходов за 2003 год с 01.01.2004.

Следовательно, общество обратилось в арбитражный суд с иском за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что факт подписания акта от 15.07.2005 инвентаризации задолженности федерального бюджета приложение №4 к распоряжению Министерства труда СК края №59 от 17.06.2005 и акта сверки расчётов по состоянию на 01.06.2006 прерывает течение срока исковой давности, так как указанная справка не была подписана представителями финансовых органов Российской Федерации, то есть в этом случае не имело место совершение представителями Российской Федерации действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

         С учётом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в иске отказать.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008 по делу №А63-11582/07-С1-19 отменить. В иске отказать.

          Взыскать с ОАО «Ставтелеком имени В.И. Кузьминова» в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                И.М. Мельников