Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А22-642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

17 сентября  2013 года                                                                           Дело № А22-642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,       Жукова Е.В.,                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроПродСервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2013 по делу № А22-642/2013

по иску открытого акционерного общества «Восток» (359466, Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Восход; ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродСервис» (400080, Волгоградская область, г. Волгогорад, д. 72А; ИНН 3448052913, ОГРН 1113461005030)

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2012 № 102 в размере                          2 203 907 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2012 № 102 основного долга в размере 2 152 720 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 187 руб., всего - 2 203 907 руб. 63 коп.

Решением  от 28.05.2013 суд иск удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции,  17.09.2012 истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки товара (рис – сырец).

В соответствии с п. 1.1., 2.1., 5.1., 5.2. договора от 17.09.2012 истец принял обязательство поставить, а ответчик  получить и оплатить товар рис – сырец в порядке и на условиях, установленных договором. Цена договора составляет 800 000 руб. за 1 тонну. Оплаты производится в течение 5-ти дней, путем перечисления денежных средств на расчетных счет Истца.

Из материалов дела следует, что по счет – фактуре № 36б от 30.10.2012 был поставлен товар в количестве 198,9 тонн на сумму 1 590 984 руб. согласно товарной накладной № 311 от 30.10.2012; счет – фактуре № 49 от 29.11.2012 был поставлен товар в количестве 186,3 тонн на сумму 1 453 278 руб. 63 коп. согласно товарной накладной № 407б от 29.11.2012; счет – фактуре № 48 от 29.11.2012 был поставлен товар в количестве 1,13 тонны на сумму 9 016 руб. согласно товарной накладной № 407а от 29.11.2012; счет – фактуре № 42 от 03.12.2012 был поставлен товар в количестве 38,4 тонн на сумму 299 442 руб. согласно товарной накладной № 417 от 03.12.2012.

Таким образом, истцом за период с октября по декабрь 2012 ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 352 720 руб. 36 коп.

Между истцом и ответчиком 20.12.2012 был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 1 200 000 руб. Таким образом, по состоянию на 20.12.2012 за ответчиком числится задолженность в размере 2 152 720 руб. 63 коп., которая по настоящее время ответчиком не оплачена. 

Отсутствие полной оплаты ответчиком поставленного товара рис – сырец по договору поставки от 17.09.2012 явилось основаниям для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего газ, возникает обязанность по его оплате.

Договор поставки заключен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями; поставка и частичная оплата товара подтверждается представленными в материалы дела приложением к договору, счетами - фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 152 720 руб. 63 коп. удовлетворил.

Истец также просил  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 70 053 руб. за период просрочки с 09.12.2012 по 29.04.2013.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара с него в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 053 руб.

Ссылка заявителя на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, определением суда от 10.04.2013 дело назначено к рассмотрению на 30.04.2013.

Определением суда от 30.04.2013 судебное разбирательство отложено на 27.05.2013 в связи с необходимостью направления истцом в адрес ответчика надлежаще заверенные копии товарных накладных, акт сверки расчетов.

В судебном заседании 30.04.2013 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления дополнительных доказательств. Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его и отложил судебное заседание на 27.05.2013.

До начала судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу №А22-642/2013, явку своих представителей в судебное заседание,  назначенное на 27.05.2013 не обеспечил. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду непредставления документов, подтверждающих основания заявления об отложении судебного разбирательства.

Частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, суд правомерно признал причины, препятствующие ответчику присутствовать в судебном заседании, неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.07.2013, ответчик просил отложить рассмотрение дела в целях подготовки мотивированного отзыва.

Однако каких-либо процессуальных действий с целью представления возражений, а также иных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, ответчиком не совершено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме стороной также не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2013 по делу № А22-642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                                  Е.В. Жуков