Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А63-18014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17 сентября   2013  года                                                                         Дело № А63-18014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11  сентября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первомайское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу № А63-18014/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Корвет-2000», г. Ставрополь,

к закрытому акционерному обществу «Первомайское», п. Красностепной,

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 717 789 руб. (судья  Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Корвет-2000» -  Квачев В.В. по доверенности от 03.04.2013;

от закрытого акционерного общества «Первомайское» - не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу № А63-18014/2012  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью фирмы «Корвет-2000» (далее – истец, ООО фирма «Корвет 2000») к закрытому акционерному обществу «Первомайское» (далее – ответчик, ЗАО «Первомайское») о взыскании суммы основного долга в размере 717 789 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края   от 05.03.2013 по делу № А63-18104/2012,  ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований ООО фирмы «Корвет 2000».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, им в связи с невозможностью присутствия на заседании в суде первой инстанции не были своевременно предоставлены документы для проверки фальсификации доказательств и для последующего проведения экспертизы (параллельно существующие (существующие ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации).

До начала судебного заседания от ЗАО  «Первомайское» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим   удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  05.03.2013 по делу № А63-18014/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.03.2013 по делу № А63-18014/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал ответчику товар - ядохимикаты на общую сумму 717 789  руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 19.04.2012.

В соответствии с п. 2.2.1. договора ответчик обязался оплатить полученный товар до 10.08.2012, однако своих обязательств не выполнил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 г. в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Давыдов В.Н.

Согласно п. 4.1. договора все споры и разногласия могут быть урегулированы путем переговоров.

13 октября 2012 года конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия с просьбой  о перечислении суммы  задолженности.

Ответчик на указанную претензию не ответил. Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец заявил иск о взыскании долга в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)  – договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив имеющиеся в деле товарную накладную № 8 от 19.04.2012 г. и счёт-фактуру  № 00000008 от 19.04.2012, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, посчитав доказанным факт задолженности за поставку товара на сумму 717 789 рублей.

Кроме того, ответчиком документов, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В силу закрепленных в статьях 8 и 9 в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации   принципов равноправия и состязательности стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (непредставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик обязательства по оплате, срок которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 717 789 рублей подлежит взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании  с закрытого акционерного общества «Первомайское»  в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы  «Корвет-2000» основного долга  в сумме 717 789 рублей по договору от 19.04.2012, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Первомайское» о фальсификации доказательств - отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции также разъяснено сторонам по делу, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны, представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем назначенное к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств неоднократно откладывалось в суде первой инстанции для рассмотрения в следующем заседании, ввиду отсутствия позиции ответчика, с учётом представленных истцом подлинников договора купли продажи от 19.04.2012 г., товарной накладной № 8 от 19.04.2012 г. и счёта-фактуры № 00000008 от 19.04.2012 г., подтверждающих факт совершения сделки и исполнение истцом обязательств, кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику рассмотреть необходимость заявленного ходатайства.

Однако ответчик в своем ходатайстве об отложении судебного заседания от 30.05.2013 также указал, что настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В суде  первой инстанции  представителем истца представлены подлинные договор купли продажи от 19.04.2012 г., товарная накладная № 8 от 19.04.2012 г. и счёт-фактура  № 00000008 от 19.04.2012 г., подтверждающие факт совершения сделки и исполнение истцом обязательств. Судом первой инстанции после обозрения  подлинников  перечисленных документов сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела копии полностью соответствуют подлинникам.

Вместе с тем ответчик, указывающий на фальсификацию доказательств, документов запрашиваемых судом первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что заявление ответчика направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно  отказывал  в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении  заявленных требований общества с ограниченной ответственностью фирмы «Корвет-2000».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу № А63-18014/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первомайское»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило