Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А15-11/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А15-11/2013 16 сентября 2013 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года. Дата изготовления постановления в полном объеме 16 сентября 2013 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканалсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2013 по делу № А15-11/2013 (судья Исаев М.С.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан (ИНН 0562058619, ОГРН 1040502628330, 367008, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буганова, 17б) к открытому акционерному обществу «Водоканалсервис» (ИНН 0546021918, ОГРН 1110546001103, 368124, Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 24) о взыскании 4 213 123 руб. 48 коп., без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Водоканалсервис» (далее - общество) о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 4 213 123 руб. 48 коп. Решением суда от 10.06.2013 исковые требования управления удовлетворены частично, суд взыскал с общества 844 317 руб. 72 коп. обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 830 руб. 74 коп. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению общества, истец не доказал факт негативного воздействия на окружающую среду в результате сброса ответчиком сточных вод в водный объект; суд не учел выполненные обществом мероприятия по охране окружающей среды. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. Как следует из материалов дела, управлением на основании статистического отчета по форме 2-ТП (водхоз) за 2011 год представленного обществом, произведен расчет платы, подлежащей уплате в бюджет обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 213 123 руб. 48 коп. с учетом правил расчетов, применяемых при отсутствии у природопользователя разрешения на сброс сточных вод в водный объект. Управление в адрес общества направило претензию от 19.10.2012 № 03-2324 об уплате задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год на общую сумму 4 213 123 руб. 48 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Неисполнение обществом указанного требования явилось основанием обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 стати 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимитов на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности (пункт 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Порядок определения платы и предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия» (далее - Порядок), которым установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Исходя из установленных базовых нормативов, Порядок определяет исчисление размера платы за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов загрязняющих веществ (ПДВ (пункт 3); за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов (пункт 4); за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды (пункт 5); за загрязнение окружающей природной среды при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов (пункт 6). В силу пункта 6 Порядка при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ вся масса загрязняющих веществ (в рассматриваемом случае - сверхнормативная масса) учитывается как сверхлимитная, плата за загрязнение окружающей среды определяется в соответствии с пунктом 5 этого Порядка, то есть как плата за сверхлимитное загрязнение окружающей среды с применением пятикратного повышающего коэффициента. Согласно пункту 5 указанного Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. Из материалов дела следует, общество имеет источники, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и состоит на учете в природоохранном органе в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду. Одним из основных видов деятельности общества, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является удаление сточных вод, отходов. В ходе своей хозяйственной деятельности общество осуществляет три вида негативного воздействия на окружающую среду: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ; размещение отходов производства и потребления; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты. Согласно сведениям отдела государственной экспертизы, нормирования и разрешительной деятельности управления, выписок казначейства установлено, что общество не осуществляет в установленные сроки и в полном объеме платежи в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду. В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год обществом не произведен расчет суммы платежа, подлежащего уплате в бюджет, за сброс загрязняющий веществ в поверхностный водный объект и не осуществляются платежи в бюджет за данный вид негативного воздействия. Управлением в соответствии с ежегодным статистическим отчетом по форме 2-ТП (водхоз) за 2011 год произведено доначисление суммы платежа, подлежащего уплате в бюджет, за сброс загрязняющий веществ в поверхностный водный объект, в размере 4 213 123 руб. 48 коп. Виды загрязняющий веществ и их количество для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду взято управлением с формы 2-ТП (водхоз) статистического отчета за 2011 год, которые определило само общество. Порядок и условия взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Правительством Российской Федерации в Постановлении от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление от 31.12.1995 № 1310) из которого следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с пунктом 1 постановления от 31.12.1995 № 1310 плата за сброс сточных вод является мерой экономического воздействия на абонента за ущерб, наносимый им системе канализации и окружающей среде при сбросе сточных вод. Плата за сброс сточных вод не включается в тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, плата за сброс сточных вод осуществляется ежеквартально на специальный счет общества. Плата за сброс сточных вод носит целевой характер и подлежит расходованию обществом на природоохранные мероприятия в связи, с чем общество не вправе распоряжаться платой за сброс сточных вод по своему усмотрению, и поэтому плата за сброс сточных вод не должна рассматриваться в качестве дохода общества. Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтены фактические затраты общества по охране окружающей среды в размере 5 344 руб. 50 коп., подлежит отклонению как несостоятельный. Факт несения расходов на осуществление природоохранных мероприятий и их размер управление оспаривает, поскольку управлению неизвестен состав выполненных работ и их стоимость. В апелляционной жалобе общество перечислило состав выполненных природоохранных мероприятий: капитальный ремонт канализационных сетей d=300 мм; капитальный ремонт трассы напорной канализации п. Н. Сулак - г. Кизилюрт; устройство ограждения из железобетонных панелей на ОСК № 1 и 2. В обоснование своих доводов управление указало, что выполненные обществом мероприятия не являются природоохранными. Согласно пунктам 6.3 и 6.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утверждены Минприроды РФ от 26.01.1993) предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются природопользователем на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и конкретные природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с «Перечнем природоохранных мероприятий» (Приложение № 2). Ответчик не доказал, что выполненные им работы соответствовали перечню природоохранных мероприятий. Вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с выполнением обществом природоохранных мероприятий не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, признается обоснованным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2013 по делу № А15-11/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканалсервис» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции. Председательствующий А.П. Баканов Судьи Н.Н. Годило Е.В. Жуков Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А63-3611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|