Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А20-5539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

16 сентября 2013 года                                                                                   Дело № А20-5539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу № А20-5539/2012 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны, (ИНН 070300110023 ОГРНИП 304070333500020, г. Майский)

к Государственному учреждению – Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ИНН 0711024344 ОГРН 1020700751004)

об оспаривании решения и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании Лавлинской Л.В. и ее представителя по доверенности от 18.01.2013 Кардановой Ф.В.,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.06.2013 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил уточненные требования индивидуального предпринимателя Лавлинской Л. В. (далее – заявитель) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской  Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – пенсионный фонд) и признал недействительным решение от 15.10.2012 № 005003 12 РК 0002778. Суд указал на необоснованность выводов пенсионного фонда о том, что предприниматель вправе    применять пониженные тарифы только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Суд также взыскал в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом материально правовых норм. В частности, пенсионный фонд со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 100 Федерального закона № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее - Закон № 323-ФЗ) утверждает, что право на применение льготного тарифа при уплате страховых взносов распространяется только на сертифицированных специалистов, имеющих  высшее или среднее фармацевтическое образование.

Заявитель в отзыве и в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие пенсионного фонда, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2012 предпринимателем в пенсионный фонд представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2 квартал 2012 года по форме РСВ-1 ПФР.

Пенсионный фонд в порядке ст. 37 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) выставил предпринимателю требование от 09.08.2012 № 005 003 12 ИД 0000115 о представлении документов на специалистов, которые на основании ст. 100 Закона № 323-ФЗ имеют право на осуществление фармацевтической деятельности, а именно: реестр сотрудников организации, с указанием должности; диплом о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификат специалиста в отношении граждан Выскребенец М.Н., Кушхабиевой И.В., Маховой Г.В., Михайловой Л.Б., Стешенко В.В.

Указанное требование предпринимателем не исполнено.

Согласно материалам дела 29.06.2012 предприниматель представлял в пенсионный фонд копии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, диплома, сертификата, что подтверждается описью вложения в заказное письмо №3611154613853.

По результатам камеральной проверки расчета составлен акт от 03.09.2012 №00500330002674, из которого следует, что:

предпринимателем не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на заработную плату наемных работников за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в сумме 2700 руб., из которых: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1395 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1305 руб.;

предлагается начислить предпринимателю пени в сумме 78 руб. 70 коп., из которых: за неуплату страховых взносов в сумме 24 руб. 78 коп.; за уплату страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленными сроки, в сумме 53 руб. 92 коп.;

предлагается привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 48 Закона № 212-ФЗ.

Оспариваемым решением от 15.10.2012. № 005 003 12 РК 0002778 предприниматель привлечен к ответственности за отказ или непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в виде штрафа на основании ст. 48 Закона № 212-ФЗ в сумме 2 200 руб., ему начислены пени по состоянию на 26.09.2012 в размере 63 руб. 98 коп. (из которых: за апрель 2012 года на страховую часть трудовой пенсии в размере 32 руб. 74 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 4 руб. 46 коп., за июнь 2012 на страховую часть трудовой пенсии в размере 26 руб. 78 коп.); предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1395 руб.

На основании решения предпринимателю выставлено требование № 00500340055769 от 26.11.2012, о добровольной уплате задолженности.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд КБР.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 – 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон № 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее – Положение). Согласно п. 2 данного Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к Положению), в том числе: хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения; розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком ЕНВД, имеет лицензию № ЛО-07-02-000053 от 29.10.2008 на розничную торговлю лекарственными средствами, во 2 квартале 2012 года осуществляла только фармацевтическую деятельность.

Поскольку предприниматель имеет лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивает ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, то вправе применять пониженные тарифы страховых взносов согласно п. 10 ст. 58 Закона № 212-ФЗ.

По смыслу ч. 1 ст. 52 Закона № 61 -ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно предприниматель, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Согласно жприведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для предпринимателя. Именно предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, обеспечивающих эту деятельность.

С учетом изложенного суд правильно отклонил вывод пенсионного фонда о том, что предприниматель вправе применять пониженные тарифы только в отношении лиц,    имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Следовательно, истребование пенсионным фондом реестра сотрудников организации, с указанием должности, дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов для подтверждения права на применение пониженной ставки страховых взносов в пенсионный фонд являлось необоснованным, а поэтому, предприниматель не должен нести ответственность за неисполнение требования о предоставлении документов от 09.08.2012 № 005 003 12 ИД 0000115.

Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте при этом надлежащее отражение в акте проверки, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Законом № 212-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

В частности, согласно ч. 9 ст. 39 Закона № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Кроме того, решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности доначисления предпринимателю недоимки на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 395 руб. за 2 квартал 2012, а также пени на страховую часть трудовой пенсии за июнь 2012 в размере 26 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 40 закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое вышеназванным законом установлена ответственность (далее -правонарушение). При этом в силу ст. 40, 42 этого же закона лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, в том числе при отсутствии события вменяемого правонарушения, а также отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

Пенсионным фондом не были представлены документы, опровергающие доводы заявителя.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерном удовлетворении судом требований предпринимателя.

Ст. 101 АПК РФ определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг