Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А22-1415/07/1-137. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 апреля    2008 г.                                                                       г. Ессентуки

Дело № А22-1415/07/1-137

Апелляционное производство № 16АП-438/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31  марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу участников ООО «Мечта» Пылковой Е. М., Шибилкина В. А., ООО «Мечта» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 января 2008 года по делу № А22-1415/07/1-137 по заявлению участников ООО «Мечта» Пылковой Е. М., Шибилкина В. А., ООО «Мечта» об обжаловании решений МИФНС №7 по РК, при участии заинтересованных лиц участников ООО «Мечта» Левина А. . и Петренко В. С.,

при участии: 

от третьего лица Левина А.В.:  представитель Петренко В.С.,

от заявителя Шибилкина В.А.:  представитель Петренко В.С.,

от заявителя ООО «Мечта»:  представитель Петренко В.С.,

от заинтересованного лица ООО «Привет»:  представитель Петренко В.С.,

от  МРИ ФНС № 7 по РК : не явились, уведомлены надлежащим образом, 

от Пылковой Е.М.: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Мечта» и участники общества Пылкова Е. М. и Шибилкин В. А. обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными решений МИФНС № 7 по РК, которыми  в ЕГРЮЛ внесены записи  о реорганизации ООО «Мечта».

Определением от 23 января 2008 года суд первой инстанции в предварительном судебном заседании по ходатайству заинтересованных лиц Левина А. В. и Петренко В. С., установив связь между делами № А22-1415/07/1-137, №А41-К1-18488/07,  № А41-К1-12381/07,   и, полагая, что результаты рассмотрения указанных дел могут повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу № А22-1415/07/1-137, производство по делу приостановил до разрешения арбитражными судами названных дел.

Не согласившись с принятым определением участник ООО «Мечта» Пылкова Е.М., и директор ООО «Мечта»  Пылков Ю.Н. обратились с  апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда от 22.01.08 г.  обосновав свою позицию тем, что у  суда первой инстанции оснований для приостановления   не имелось,  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения  заявления, и неправильно применил нормы процессуального  права, посчитав что данные дела  связаны между собой. Приостановив производство по делу, суд поставил действия налогового органа при приеме заявления в зависимость от того, соответствуют ли законодательству представленные на регистрацию документы. Просит в жалобе  определение отменить.

Представитель   заявителей  апелляционной жалобы  в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель  заинтересованных лиц  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, просит определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 января 2008 года по делу № А22-1415/07/1-137 оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определения  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 января 2008 года по делу № А22-1415/07/1-137 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего  отзыва,  апелляционный  суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу № А22-1415/07/1-137 является оспаривание решений налогового органа и записей государственной регистрации о реорганизации ООО «Мечта» в форме присоединения к ООО «Привет», о прекращении деятельности общества в связи с реорганизацией, о включении в ЕГРЮЛ сведений  об участниках ООО «Привет», об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО «Привет».

Предметом рассмотрения по делу № А22/1462-07/15-204 является оспаривание решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 23.07.2007 г., о признании недействительным решения единственного участника ООО «Привет» о реорганизации ООО «Привет» путем присоединения к нему ООО «Мечта», оформленного протоколом от 23.07.2007 г.,  о признании недействительным решения совместного собрания участников ООО «Мечта», ООО «Привет» об утверждении устава ООО «Привет» и заключения учредительного договора ООО «Привет», оформленного протоколом № 1 от 01.08.2007г.

Предметом спора по делу № А41-К1-12381/07 является назначение директором ООО «Мечта» Левина А. В.

Предметом рассмотрения по делу № А41-К1-18488/07 является определение состава участников ООО «Мечта».

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Оспариваемые заявителями решения налогового органа были сделаны на основании документов о реорганизации, представленных Бельским И. В и Левиным А В., которые оспариваются по вышеуказанным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Московской области, а также Республики Калмыкия.

Так как обстоятельства, положенные заявителями в основу их требований, оспариваются в других судебных процессах, результат их рассмотрения может иметь преюдициальное значение для настоящего дела № А22-1415/07/5-137, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные дела взаимосвязаны и правомерно приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам,  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, находит, что определение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

  Руководствуясь  ст.ст. 269- 272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 января 2008 года по делу № А22-1415/07/1-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу  участников ООО «Мечта» Пылковой Е. М., Шибилкина В. А., ООО «Мечта» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      А.П. Баканов