Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А18-16/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А18-16/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2013 по делу № А18-16/2013 (Мержоев М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив» (ИНН 0608017424, ОГРН 1110608000700, 386129, Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Гази-Юрт, ул. Горная, 8)

к Министерству финансов Республики Ингушетия (ИНН 0602000061,                                     ОГРН 1020600986735, 386001, Республика Ингушетия, г.  Магас, пр-т И.Зязикова, 12),

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия                 (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571, 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань,               пр-т Базоркина, 15),

к Государственному учреждению «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» (ИНН 0608000491, ОГРН 1050603000139,  386102, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Московская, 7)

третье лицо - Правительство Республики Ингушетия (ИНН 0602000696,                                    ОГРН 1020600985932, 386001, Республика Ингушетия, г. Магас, пр-т И. Зязикова)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив» - Гагиев М.С. (доверенность от 12.02.2013);

от ответчика – Министерства финансов Республики Ингушетия – не явились, извещены;

от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – Ажигов Б.Х. (доверенность от 22.08.2013 № 1805);

от ответчика - Государственного учреждения «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» - не явились, извещены;

от третьего лица - Правительства Республики Ингушетия – Цечоева М.Я. (доверенность от 11.01.2013 № МЧ-18/р),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив» (далее – общество, ООО «Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин РИ), к Министерству имущественных                          и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Минимущество Ингушетии),               к Государственному учреждению «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» (далее – учреждение) о взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия с Министерства финансов Республики Ингушетия                          и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия задолженности Государственного учреждения «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия перед ООО «Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив» в размере 23 668 558 руб. 24 коп.

Определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Ингушетия.

Решением суда от 28.05.2013 исковые требования общества удовлетворены, суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Республики Ингушетия в лице Минимущества Ингушетии, за счёт средств казны Республики Ингушетия в пользу общества задолженность учреждения, установленную решением Арбитражного Суда Республики Ингушетия от 05.04.2006 по делу № А18-1711/05 в размере 23 778 558 руб.               24 коп. В иске к Минфину РИ отказано.

Суд исходил из того, что наличие и размер задолженности учреждения установлены вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства у должника во взыскиваемом размере отсутствуют, поэтому субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением Минимущество Ингушетии обратилось                 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым                      в удовлетворении исковых требований общества отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                     и необоснованный судебный акт. По мнению заявителя, истец не доказал факт отсутствия у учреждения денежных средств для погашения задолженности, общество нарушило порядок привлечения к субсидиарной ответственности, суд неверно определил начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Минимущества Ингушетии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,                                 в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив» против доводов апелляционной жалоба возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Правительства Республики Ингушетия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,                                    в удовлетворении иска отказать.

Минфин РИ и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не явились, о причинах не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006 по делу № А18-1711/05                             с учреждения в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союзмашбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 18 312 832 руб., 5 095 092 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 160 634 руб. 14 коп. - пени за просрочку кредита, 10 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 23 778 558 руб. 24 коп.

Определением суда от 15.07.2008 произведена замена ответчика - государственного унитарного предприятия «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» на его правопреемника учреждение.

Определением суда от 14.12.2009 произведено процессуальное правопреемство истца по делу № А18-1711/05 на ООО «Элитстрой».

На основании определения суда от 14.12.2009 ООО «ЭлитСтрой» 24.06.2010 по делу № А18-1711/05 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 08.11.2011 по делу № А181711/05 произведена процессуальная замена истца с ООО «Элитстрой» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив».

Не исполнение решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу                        № А 18-1711/05 о взыскании с учреждения задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы основной задолженности в размере 23 778 558 руб. 24 коп.                     с главного распорядителя бюджетных средств Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов муниципального самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

 В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.06.2006 № 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно  пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта                      10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 4 постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснен порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой              24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного     должника.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд правомерно установил наличие совокупности необходимых условий для наступления ответственности субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах с учетом положений пунктов 4 и 7 постановления от 22.06.2006 № 21 на Республику Ингушетия в лице Министерства имущественных                         и земельных отношений Республики Ингушетия в соответствии со статьями 120 и 399              ГК РФ правомерна возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия                у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования              кредитора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что общество приобрело статус взыскателя по исполнительному листу от 24.06.2010 после вынесения арбитражным судом определения от 08.11.2011 о процессуальном правопреемстве.

Общество обратилось с настоящими требованиями 10.01.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что суд неоднократно удовлетворял ходатайство учреждения об отсрочке исполнения судебного акта по делу              № А18-1711/05, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2013 по делу                         № А18-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           Е.В. Жуков