Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А63-5586/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5586/2003

16 сентября 2013 года                                                                            

резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года                                                                            

полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, апелляционную жалобу председателя совета учредителей ООО «Альтэн» Володихина А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 (судья Филатов В.Е.)  о прекращении производства по заявлению председателя совета учредителей ООО «Альтэн» Володихина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 по делу №А63-5586/2003

по заявлению ООО «Альтэн», г. Ставрополь  к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя  об оспаривании решения  и по встречному заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к ООО «Альтэн» о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании Володихина А.В.

УСТАНОВИЛ

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 отказано в удовлетворении  заявления ООО «Альтэн» (далее – общество, заявитель) к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) об оспаривании решения от 10.12.2003 №14/121 о привлечении к налоговой ответственности и по встречному заявлению инспекции с общества взыскано 1 815 951 руб. штрафных санкций.

Определением от 05.08.2013 суд прекратил производство по заявлению председателя совета учредителей общества Володихина А.В. о пересмотре названного судебного решения в части выводов по налогу на прибыль по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указал, что на момент подачи заявления общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и это обстоятельство является препятствием для обращения в суд от имени учредителей ликвидированного юридического лица.

В апелляционной жалобе Володихин А.В. просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное определение своего процессуального статуса. В частности, податель жалобы утверждает, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела, действовал как представитель СГУ «Ставропольский долговой центр», участвующего в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В этой связи Володихин А.В. полагает, что заявление подлежит рассмотрению по существу.

Инспекция в отзыве считает апелляционную жалобу несостоятельной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность определения.

В судебном заседании Володихин А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы и заявил о фальсификации доказательства, а именно – отзыва инспекции, в котором статус Володихина А.В. указан как председатель совета учредителей общества. В этой связи Володихин А.В. ходатайствует об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. В частности, по мнению апеллянта, необходимо истребовать в суде первой инстанции доказательства его обращения в указанном правовом статусе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие инспекции и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к делу доказательства, суд не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии производства по арбитражному делу регламентирован главой 37 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 312 и части 1 статьи 313 АПК РФ такое заявление может быть подано лицом, участвовавшим в деле, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно общему правилу пункта 5 части статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, а ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд установил, что 20.01.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2092635013843 о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией вследствие признания его в судебном порядке несостоятельным (банкротом).

В этой связи суд правильно указал на невозможность рассмотрения заявления по существу, поскольку прекращение гражданской правоспособности юридического лица влечет прекращение его процессуальной дееспособности.

При таких обстоятельствах вопрос о юридическом статусе Володихина А.В. значения не имеет, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств подлежат отклонению.

Доводы о фальсификации обжалуемого определения, основанные на допущенной судом первой инстанции описке при указании даты судебного акта, не могут быть приняты во внимание, т.к. названный недостаток определения может быть разрешен в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                               

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.08.2013 по делу №А63-5586/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Володихина А.В. об истребовании доказательств отказать.

Заявление Володихина А.В. о фальсификации доказательств отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов 

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов