Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А15-971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-971/2013

16 сентября 2013 года                                                                            

резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года                                                                            

полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, апелляционную жалобу ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2013 по делу № А15-971/2013(судья Алиев А.А.)

по заявлению ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (ИНН 6163071295 ОГРН 1046163010244, Республика Дагестан)

к ООО "Нептун-М" (ИНН 0550004866 ОГРН 1070550000102),

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании от ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Чернышевой А.В. по доверенности от 21.01.2013

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2013 отказано в удовлетворении заявления ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (далее – Росстандарт, управление) в привлечении ООО «Нептун-М» (далее – общество) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на нарушение процедуры уведомления общества о проводимой проверке и недоказанности вручения ему требования о представлении документов и сведений, поскольку почтовое уведомление о вручении корреспонденции общества лицу, не состоящему в штате общества и не наделенному соответствующими полномочиями, не может считаться надлежащим.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административный орган считает, что судом не дана оценка доводу о принятии всех мер для надлежащего извещения общества, а выводы решения постановлены без учета того, что общество не обеспечило получение корреспонденции по фактическому и юридическому адресам.

Общество отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к делу доказательства, суд считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Заявление о привлечении к ответственности мотивировано тем, что обществом не выполнено требование о представлении образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и федерального государственного метрологического надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Из материалов дела видно, что на основании ежегодного плана проверок приказом управления от 14.02.2013 №01-30/294 в отношении общества назначена плановая выездная проверка в соответствии на предмет соблюдения технических регламентов и обязательных требований в сфере технического регулирования и в области обеспечения единства средств измерений. Срок проведения проверки с 18.03.2013 по 12.04.2013. В пункте 11 приказа изложен перечень документов, необходимых к представлению для проведения проверки.

Приказ и требование от 14.02.2013 о представлении документов, содержащее сведения о начале проверки, направлены обществу 16.02.2013 заказной почтой с уведомлением №367015 60 003177 по месту фактического осуществления деятельности (г.Махачкала, п.Н.Хушет, (промзона) НПЗ) и 19.03.2013 возвращено органом связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 16,17,40).

Между тем, 11.03.2013 по юридическому адресу общества (Республика Дагестан, Кайтагский р-н, с. Маджалис, ул. Алисултанова, 147) направлена телеграмма с информацией о необходимости получения вышеназванных приказа и требования в почтовом отделении 368595. Телеграмма вручена органом связи 12.03.2013 в 16 ч 30 мин. Магомедалиеву (л.д.18,19).

Из обстоятельств дела также усматривается, что 18.03.2013 управлением осуществлен выезд по фактическому адресу общества для проведения плановой проверки.

21.03.2013 обществу по юридическому адресу направлено повторное требование о представлении в срок до 05.04.2013 документов, сведений и необходимости обеспечения к этому сроку условия для отбора образцов нефтепродуктов. Данное требование вручено органом связи 24.03.2013 Магомедалиеву, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 368590 54 000741 (л.д. 20, 43).

Данные факты отражены в акте от 05.04.2013, в котором также указано, что 18.03.2013 проверка не состоялась по причине недопуска проверяющих на предприятие (л.д.14,15).

Уведомлением от 05.04.20134 № 4/48 управление известило общество о необходимости явки в 15 ч 00 мин 12.04.2013 в территориальный отдел (г. Махачкала, ул. Гагарина, 17 (2 этаж, каб. 10) для участия в составлении протокола об административном правонарушении по статье 19.33 КоАП РФ. Извещение также направлено по юридическому адресу общества заказной почтой с уведомлением № 368590 54 002103 и  вручено 09.04.2013 Магомедалиеву (л.д. 22, 42).

В протоколе об административном правонарушении от 12.04.2013, составленном с участием общества, деяние последнего квалифицировано по статье 19.33 КоАП РФ по признаку невыполнения требования о представлении образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений (л.д.10).

Отказывая управлению в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что у общества имелась возможность обеспечить выполнение требований по представлению доказательств и сведений для достижения целей и задач проверки. При этом суд указал, что уведомление №367015 60 003177 не соответствует пунктам 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее – Правила почтовой связи) в виду отсутствия сведений о направлении обществу повторного извещения о поступлении почтового отправления. Сославшись на сведения органа связи и показания Магомедалиева М.Б., суд также сделал вывод о нарушении управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку: содержащаяся в телеграмме от 11.03.2013 информация о месте получения обществом приказа о назначении проверки и требования от 14.02.2013 недостоверна, т.к. юридический адрес общества обслуживается почтовым отделением с индексом 368590; последующие извещения вручены лицу, не состоящему в штате общества и не наделенному соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 33 Правил почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

На основании пункта 34 Правил почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В пункте 35  Правил почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Штемпели оператора связи на заказном письме с уведомлением №367015 60 003177 подтверждают соблюдение установленного срока  хранения данного почтового отправления, а вывод суда первой инстанции о недоказанности направления почтовым отделением обществу вторичного извещения не основан на материалах дела.

Часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ содержит правило, согласно которому о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Изложенные выше обстоятельства при оценке подтверждающих их доказательств по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ свидетельствуют о том, что со стороны управления предприняты исчерпывающие меры для уведомления общества о предстоящей проверке и вручения требования о представлении документов, а, общество напротив не обеспечило надлежащий порядок в вопросе получения почтовой переписки и, как следствие, не выполнило законное требование органа государственного контроля (надзора).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная