Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А63-8592/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

16 сентября 2013 года                                                                              Дело №А63-8592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бочаровой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу А63-8592/2012 (судья Орловский В.И.)

У С Т А Н О В И Л:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бочаровой О.В. (далее – предприниматель) о признании незавершенного строительством объекта – цветочного магазина (4 % готовности), расположенного по ул. Ленина, 456а в городе Ставрополе самовольной постройкой; об обязании ответчика за свой счет снести самовольное строение и освободить земельный участок по ул. Ленина, 456а; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.

Решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012, исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – незавершенное строительством нежилое здание магазина по продаже цветов литер А с кадастровым номером 26:12:010524:0037:32781/192:1000/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 456а. В остальной части в иске отказано.

На основании выданного судом исполнительного листа 06.02.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Цалиевой К.Ю. возбуждено исполнительное производство №2120/13/40/26.

Актом совершения исполнительных действий от 02.04.2013 зафиксировано, что на момент выхода по месту нахождения спорной постройки должник Бочарова О.В. добровольно исполнила решение суда – закрыт подвал, засыпаны входы, разобран фасад и боковая стена.

Наряду с этим 05.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление комитета об изменении способа и порядка исполнения решения путем предоставления права сноса самовольной постройки истцу с возложением на ответчика обязанности возместить понесенные при этом расходы.

Определением от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд определил изменить способ и порядок исполнения решения от 02.07.2012, возложив снос самовольной постройки на комитет с возмещением ему ответчиком расходов в сумме 105 003 руб.

Не согласившись с определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что все действия по сносу объекта совершены ответчиком самостоятельно. В настоящее время на земельном участке находится новый объект с кадастровым номером 26:12:010504:366, оснований для сноса которого, не имеется. Суд не принял во внимание чрезмерность заявленных комитетом расходов, в связи с чем необоснованно возложил обязанность по их возмещению в сумме 105 003 руб.

В судебном заседании представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом вынесено законное и обоснованное определение.

Предприниматель по факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на больничном.

Коллегия с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки предпринимателя либо его представителя Беляевой О.В., участвовавшей в судебном заседании 07.06.2013, определила отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 №153 Президиум ВАС РФ разъяснил, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление комитета, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установил, что предприниматель осуществила снос самовольной постройки не в полном объеме - сохранились стены с двух сторон и часть фундаментных блоков, в результате чего площадь застройки уменьшилась с 82,7 кв.м до 48 кв.м.

23.04.2013 предпринимателю выдан новый кадастровый паспорт незавершенного строительством магазина по продаже цветов литера «А» с присвоением нового кадастрового номера 26:12:010504:366.

В суде первой инстанции предприниматель ссылался на то, что оставшаяся часть объекта соответствует разрешению на строительство и его следует считать иным объектом, а не тем, о сносе которого судом принято решение.

Данные доводы судом правомерно отклонены, поскольку решением от 02.07.2012 на ответчика возложена обязанность по сносу объекта, а не по приведению его в состояние, соответствующее параметрам разрешения на строительство.

Судом также установлено, что по указанным выше обстоятельствам постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2013 об окончании исполнительного производства №2120/13/40/26 отменено постановлением от 24.05.2013 старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, исполнительное производство №2120/13/40/26 возобновлено.

Доказательств чрезмерности суммы расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено. В обоснование размера расходов, необходимых для осуществления сноса оставшихся элементов постройки, взыскателем представлен локальный сметный расчет, выполненный МУП г. Ставрополя «Стройинвест», согласно которому общая стоимость работ составит 105 003 руб. Должником указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление комитета об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу №А63-8592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                           Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов