Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А15-818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-818/2013

13 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по делу № А15-818/2013  (судья Р.М. Магомедов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева А.У. (ОГРН 304056015500131) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД (ОГРН 1040502523160)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 №82-13/12-п о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых от 27592 долларов США, что составляет 686486,20рублей,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаев А.У. (ОГРН 304056015500131, далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 №82-13/12-п о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, в размере трех четвертых от 27592 дол. США, что составляет 686486,20руб.

Решением суда от 24 мая 2013 года требование заявителя удовлетворены.

Постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД от 27.03.2013 №82-13/12-п о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых от 27592,00 долларов США, что составляет 686486,20 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивированно тем, что управлением не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Предпринимателем были предприняты своевременные и достаточные меры для недопущения нарушения и в паспорт сделки в установленном порядке вносились изменения относительно сроков оплаты стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого правонарушения. В период проведения административного расследования, предпринимателем не представлялось в адрес административного органа дополнительного соглашения №3 от 14.02.2013.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по делу № А15-818/2013  следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель заключил с фирмой-нерезидентом ООО "STEEL-S", Республика Азербайджан, (далее - нерезидент) договор купли-продажи стальных труб № 14/01-12 от 14.02.2012. Указанный договор вступил в законную силу с момента его подписания сторонами и согласно его условиям действует до 30.12.2012.

На указанный договор 29.02.2012 в Дагестанском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предприниматель оформил паспорт сделки N12020001/3349/0004/1/0.

Дополнительным соглашением №2 от 06.07.2012 в договор от 14.02.2012 в п. 3.2 внесены изменения согласно которым денежные средства по договору покупатель перечисляет после поставки товара, до завершения срока контракта, а также покупатель имеет право произвести по сообщению о готовности отгрузки партии товара продавцом 100% предоплаты на счет продавца, согласно выставленного счета в течении 10 календарных дней.

Дополнительным соглашением №3 от 12.02.2013 действие контракта от 14.02.2012 с нерезидентом продлено до 30.12.2013, а 28.01.2013 внесены соответствующие изменения в паспорт сделки в соответствии с Инструкцией ЦБР 117-И от 15.06.2004 (глава 3.15) .

Согласно договору от 14.02.2012 товар был поставлен покупателю в срок, что подтверждается ГДТ №10801020/010312/0001218, ГТД № 10801020/25041/0002645, ГТД №108001020/060312/0001380, ГТД №108001020/270412/002726 и ГТД № 10801020/130412/002258.

Согласно условиям договора оплата за поставленный товар покупателем произведена 10.04.2012 по 30.05.2012 в сумме 143848,00 долларов США.

Оплата оставшейся части суммы по договору была произведена двумя траншами на суммы 19985 долларов США 25.02.2013 и на сумму 8335 долларов США 22.03.2013.

Оплату полной стоимости поставленного товара предприниматель получил в полном объеме на свой валютный счет до истечения срока действия контракта от 14.12.2012, то есть до 30.12.2013.

Задержка в оплате, как поясняет предприниматель в заявлении и в судебном заседании была по вине нерезидента - покупателя и не зависела от действий с его стороны. Им в свою очередь были соблюдены все обязательные нормы валютного законодательства и предприняты все необходимые меры для получения валютной выручки на свой счет, открытый в уполномоченном банке РФ.

При этом с учетом условий договора от 14.02.2012 и дополнительных соглашений к ним №2 от 06.07.2012 и №3 от 14.02.2013 нарушений предпринимателем условий контракта и действующего валютного законодательства РФ судом не установлено.

Заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД Фезлиевым Г.З. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Мусаева А.У. постановлением от 27.03.2013    №82-13/12-п последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от27592,00 долл. США, что составляет 648486, 20 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с часть 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них  - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле) определено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить в том числе, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за выполненные для нерезидентов работы, оказанные им услуги.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в том числе за оказанные нерезидентам услуги, влечет наступление административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

 Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Предприниматель привлечен к административной ответственности за непринятие мер к получению от нерезидента 27592,00 долл. США за поставленные нерезиденту товар.

В заявлении об оспаривании постановления административного органа и представитель заявителя в судебном заседании сообщил, что согласно дополнительным соглашениям к договору поставки с нерезидентом срок оплаты стоимости товара сторонами изменялся.

На основании дополнительного соглашения к договору от 14.12.2012 в паспорт сделки по нему внесены соответствующие изменения в сроки оплаты стоимости контракта.

При принятии оспариваемого постановления об административном правонарушении управление указало на нарушение предпринимателем срока поступления на свои счета от нерезидента валютных средств за поставленный ему товар. При этом в оспоренном постановлении административный орган указывает, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями договора (контрактов).

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из условий договора №14/01-12 от 14.02.2012 между предпринимателем и нерезидентом и дополнительного соглашения к нему №2 от 06.07.2013 следует, что денежные средства по договору покупатель (нерезидент) перечисляет пропорционально после поставки товара продавцом или по сообщению о готовности отгрузки партии товара продавцом, на условиях оплаты после поставки товара в течение 60 дней или 100% предоплаты на счет продавца, согласно выставленного счета в течении 10 календарных дней.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины предпринимателя и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вины предпринимателя  противоречит материалам дела. Суд первой инстанции правомерно учел наличие дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения контракта, о внесении изменений в паспорт сделки и фактическое  поступление валютной выручки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период проведения административного расследования, предпринимателем не представлялось в адрес административного органа дополнительное соглашение №3 от 14.02.2013 – отклоняется по следующим основаниям:

Из содержания оспариваемого постановления не следует