Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А63-3728/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 сентября  2013 года                                                                                    Дело № А63-3728/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу № А63-3728/2013  (судья А.К.Алиева)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джалга», г.Михайловск, ОГРН 1082635019620,

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г.Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 № 20-Б о привлечении ООО «Джалга» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джалга», г. Михайловск (далее – заявитель, общество, ООО «Джалга») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 № 20-Б о привлечении ООО «Джалга» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.06.2013 заявление ООО «Джалга» удовлетворено. Постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 25.03.2013 № 20-Б о привлечении ООО «Джалга» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с таким решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 20.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 28.01.2013 №25, в отношении ООО «Джалга» была проведена плановая документарно - выездная проверка юридического лица на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки, административным органом было установлено, что ООО «Джалга» занимается разработкой гравийных и песчаных карьеров на земельном участке, располагающемся в Ставропольском крае, Кочубеевском районе, примерно в 1650 м по направлению на северо-запад от ориентира северо-запада села Балахоновского расположенного за пределами участка. На указанном участке находится четыре единицы техники, арендованной у ООО «Строительные конструкции» (бульдозер, экскаватор, самоходная машина и погрузчик), помещение для персонала (освещается энергосберегающей ртутной лампой, в помещении персоналом используется для приготовления пищи газовая плита (эксплуатируемая на пропан-бутановой смеси), пункт заправки автотранспорта горюче-смазочными материалами. От эксплуатации арендуемого автотранспорта образуются отходы различных классов опасности: отходы II класса опасности: аккумуляторы свинцовые отработанные не поврежденные, с не слитым электролитом; отходы III класса опасности: масла моторные отработанные, масла дизельные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены; отходы IV класса опасности: покрышки отработанные; отходы V класса опасности: лом черных металлов несортированный; от жизнедеятельности персонала - отходы I и IV класса опасности; от эксплуатации пункта заправки автотранспорта горюче-смазочными материалами - отходы IV класса опасности.

В отчете по форме №2-ТП (отходы), представленном обществом не учтены следующие виды отходов, образованных в 2012 году: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки; песок, загрязненный маслами (содержание масел не менее 15%).

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки №22 от 25.02.2013.

27 февраля 2013 года  административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 20-Б, по результатам рассмотрения которого, постановлением №20-Б по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Джалга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5). Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности и их нарушение носит существенный характер.

Из материалов дела следует, что протокол № 20-Б об административном правонарушении 27.02.2013 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Сведений об извещении общества надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Отчеты об отправке неизвестных документов по факсу за 26.02.2013 (время отправки 11-44, 11-45,11-46) не содержат сведений о номере, на который было передано факсимильное сообщение; входящий номер общества, свидетельствующий о регистрации поступившего документа и номер исходящего документа министерства, направленного по факсу.

Кроме того, само по себе уведомление, содержащее сведения о дате, времени и месте составления протокола без доказательств его получения обществом заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении надлежащим доказательством уведомления общества не является; уведомление, направленное в адрес общества посредством почты получено им лишь 12.03.2013.

Иных доказательств подтверждающих извещение общества о составлении протокола министерством суду не представлено. Сведения об уведомлении законного представителя общества о составлении протокола от 27.02.2013 иным способом в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества и в отсутствие доказательств к началу составления протокола административным органом о получении им направленного уведомления о составлении протокола. В деле также отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, состоявшегося 25.03.2013.

Исходя из изложенного и учитывая, что указанные процессуальные нарушения носят существенный и неустранимый характер, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу № А63-3728/2013.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу № А63-3728/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        С.А. Параскевова