Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А63-1428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

12 сентября 2013 года                                                                                Дело №А63-1428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйк 2002» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 по делу №А63-1428/2013 (судья Керимова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Хуако К.А. (г. Краснодар, ОГРН 304231210400196)

к индивидуальному предпринимателю Телепневой О.В.

(г. Ставрополь, ОГРН 313265104900532)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страйк 2002»

(г. Краснодар, ОГРН 1022301618910)

о взыскании 235 271 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества – представитель Горбачев А.Ю. по доверенности от 06.03.2013;

от ответчика - представитель Диденко Ю.А. по доверенности от 20.11.2012;

в отсутствие истца,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Хуако Казбек Асланчериевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Телепневой Ольге Владимировне о взыскании 234 666 руб. неосновательного обогащения, 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страйк 2002» (далее – общество).

Решением от 16.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что все платежи общества ответчику являются платой за пользование недвижимым имуществом в рамках заключенного между ними договора аренды, поэтому неосновательное обогащение на стороне предпринимателя отсутствует.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. Указывает на то, что исполнение договора аренды от 01.12.2010 началось 01.01.2011, до этой даты ответчик не уведомлял общество о переходе к нему права собственности на объект аренды, поэтому не имел права на получение арендных платежей за декабрь 2010; первый платеж был сделан 07.12.2010 за январь 2011, а не как указал суд – за декабрь 2010; платежным поручением №8750 от 04.09.2012 общество перечислило арендную плату в размере 320 000 руб. за октябрь 2012., а поскольку 08.10.2012 право собственности на недвижимость перешло к истцу, то платеж в сумме 234 666 руб., покрывающий период с 08.10.2012 по 31.10.2012, является неосновательным обогащением для прежнего собственника – ответчика. В жалобе общество также ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Извещенный о времени и месте судебного заседания предприниматель Хуако К.А. в суд не явился, отзыв на жалобу не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 01.05.2010, заключенного с ООО «Ника-М», является арендатором объекта недвижимости – нежилого строения – кафе, литер А, общей площадью 165,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская 222/2, помещения №1-19.

28.06.2010 на основании договора купли-продажи от 21.06.2010 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект от ООО «Ника-М» (продавец) к предпринимателю Телепневой О.В. (покупатель).

01.12.2010 между новым собственником (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды указанного имущества сроком на 3 года. Договор зарегистрирован 05.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 10000 условных единиц. Оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка России для одного доллара США на день платежа, но не ниже 29 и не выше 32 руб. (п. 5.2.1). Платежи осуществляются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца (п. 5.2.3).

08.10.2012 на основании договора купли-продажи от 19.09.2012 зарегистрирован переход права собственности на объект аренды от Телепневой О.В. (продавец) к Хуако К.А. (покупатель).

О состоявшемся переходе права новый собственник уведомил общество письмом от 08.10.2012, в котором просил перечислять арендные платежи по договору от 01.12.2010 новому арендодателю по указанным в письме реквизитам.

Впоследствии Хуако К.А. направил Телепневой О.В. письмо (т. 1 л.д.74), в котором потребовал возвратить арендные платежи, необоснованно полученные от общества за  октябрь 2012.

Ссылаясь на то, что бывший арендодатель не возвратил денежные средства в сумме 234 666 руб., перечисленные ему арендатором платежным поручением №8750 от 04.09.2012 на сумму 320 000 руб., Хуако К.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения (сбережения) за его счет имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на получение ответчиком денежных средств от арендатора за период, когда право собственности на объект аренды уже перешло к новому собственнику (с 08.10.2012 по 31.10.2012). В подтверждение факта получения денежных средств сослался на платежное поручение №8750 от 04.09.2012.

Данный платежный документ свидетельствует о внесении обществом арендной платы Телепневой О.В. в размере 320 000 руб. по договору от 01.12.2010, однако он не содержит указания на оплачиваемый период.

В этой связи следует признать несостоятельным довод истца и третьего лица о том, что указанным платежным поручением внесена плата именно за октябрь 2012.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 23 Информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Переход права собственности на арендуемое имущество от ООО «Ника-М» к Телепневой О.В. зарегистрирован 28.06.2010. При этом объект недвижимого имущества из владения арендатора не выбывал, что не оспаривал представитель общества в суде апелляционной инстанции. О состоявшейся смене собственника арендатор был проинформирован, о чем свидетельствует заключенный между ним и новым собственником (ответчиком) договор аренды от 01.12.2010.

Из договора не следует, что он применяется к правоотношениям сторон с 01.01.2011, не следует это и из акта приема-передачи от 01.01.2010.

В этой связи, а также с учетом отсутствия в договоре условий о начале его действия, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арендные правоотношения между сторонами возникли с момента подписания договора, то есть с 01.12.2010.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, размер арендной платы за период с декабря 2010 по сентябрь 2012 года (22 месяца) в соответствии с условиями договора, составил 6 659 030 руб. Именно такую сумму общество перечислило Телепневой О.В. в качестве арендной платы за период нахождения сторон в арендных отношениях (с учетом возврата излишне уплаченных платежей в сумме 7 133 руб.).

Следовательно, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца является правильным.

Довод общества о том, что оно не было извещено о времени  и месте судебного разбирательства, коллегий отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела видно, что общество было привлечено к участию в деле определением от 19.02.2013, которым назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2013. Представитель общества 11.03.2013 и 15.04.2013 принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями. В материалах дела имеется отзыв общества на исковое заявление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом копии первого судебного акта по делу, а следовательно, о его надлежащем извещении.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 по делу №А63-1428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                      Ю.Б. Луговая                                                                                                                                                                                                                                           

                                                                                                                 З.М. Сулейманов