Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А63-12842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12842/2012

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикнизова Саввы Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 о распределении судебных расходов по делу                                № А63-12842/2012 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник»

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. по делу                   № А63-12842/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чикнизова Саввы Михайловича (ОГРНИП 308265007700077)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (ИНН 4345099767, ОГРН 1054316548318)

о расторжении договора купли-продажи оборудования от 24.01.2011 №04/01,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чикнизов Савва Михайлович (далее –                         ИП Чикнизов С.М.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (далее - общество)                о расторжении договора купли-продажи оборудования от 24.01.2011 № 04/01.

Определением суда от 10.01.2013 исковое заявление ИП Чикнизова С.М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В марте 2013 года общество обратилось с заявлением о взыскании с ИП              Чикнизова С.М. 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2013 заявление общества удовлетворено частично: взыскано с ИП Чикнизова С.М. в пользу общества 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, просит определение от 29.05.2013             о распределении судебных расходов в части взыскания с ИП Чикнизова С.М. в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отменить,                      в удовлетворении заявления ответчика отказать. В остальной части определение от 29.05.2013 оставить без изменения. Полагает, что поскольку настоящий спор по существу не рассматривался, исковое заявление оставлено без рассмотрения, оснований для возмещения судебных расходов у ответчика не имеется. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и затраченному времени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268-272               АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным                            и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.                                 В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.               К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, требования истца не удовлетворены, то судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

На основании статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не могут быть правильными доводы заявителя жалобы о том, что истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку спор по существу не рассмотрен.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица                 к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., в обоснование которого представлен договор от 15.08.2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика                     в арбитражном суде, заключенный между обществом и ООО ЦППБ «Визави», платежные поручения от 16.08.2013 № 457, от 16.01.2013 № 19 на общую сумму 150 000 руб., акт               от 11.01.2013.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с целью защиты                                и представления интересов по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик был вынужден заключить с ООО ЦППБ «Визави» договор от 15.08.2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика добросовестно исполнял свои обязательства, представлял и защищал интересы общества, в том числе, принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, осуществлял другие действия, направленные на правильное и законное разрешение спора.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности не представил (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика                          о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца,                       до 35 000 руб.

В части снижения расходов до 35 000 руб. определение суда сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом по чеку-ордеру от 28.06.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013                                  о распределении судебных расходов по делу № А63-12842/2012 оставить без изменения,             а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Чикнизову Савве Михайловичу 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.06.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           Е.В. Жуков