Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А63-3531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 сентября 2013 года                                                                                 Дело № А63-3531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу № А63-3531/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родничок», г. Дербент, ОГРН 105054007119, ИНН 0542028359,

к МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 № 08-13/116-1, (судья Л.В. Быкодорова),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Родничок»: директор Гайдаров Р.М. (паспорт);

от МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу: Лопатин А.С. (доверенность № у8-11617/05 ОТ 29.12.2012).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родничок», г. Дербент, ОГРН 105054007119, ИНН 0542028359 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 № 08-13/116-1.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.06.2013 заявленные требования ООО «Родничок» удовлетворены. Постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 № 08-13/116-1 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с таким решением суда, МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Родничок» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Родничок» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 10.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом не представлены декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, по формам приложений № 5, 6, 7, 8 к Правилам представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Названный факт отражен управлением в акте документарной проверки У8-0210/08 от 21.02.2013.

Усмотрев в действиях (бездействиях) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 07.03.2013 управление составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, управлением вынесено постановление от 14.03.2013 № 08-13/116-1, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны соблюдаться положения статей 28.2, 25.1, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума).

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении указал, что он не уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

На составление протокола об административном правонарушении общество уведомлялось путем направления телеграммы от 26.02.2013 № у8-1819/08, в которой указано, что законному представителю общества необходимо явиться 07.03.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Ессентуки, ул. Ленина, 3 корпус, 13 для составления протокола по статье 15.13 КоАП РФ. Согласно уведомлению от 04.03 руководитель общества в отъезде, заместитель отказался от получения телеграммы. В силу пункта 24.1 постановления Пленума данное обстоятельство является доказательством надлежащего извещения. В этой связи довод заявителя о неуведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела общество уведомлялось посредством направления телеграммы, в которой сообщалось, что законному представителю общества необходимо явиться 14.03.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Ессентуки, ул. Ленина, 3 корпус, 13 на рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ. Из представленного управлением уведомления видно, что руководитель общества отказался от приема телеграммы. Согласно уведомлению от 18.03 руководитель общества находится в Москве, заместитель отказался от приема телеграммы. В силу пункта 24.1 постановления Пленума указанное обстоятельство является доказательством надлежащего извещения лишь в том случае, если такими сведениями административный органа располагает на дату рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено управлением 14.03.2013.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управление не располагало сведениями об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу № А15-2617/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А63-12090/2012, от 27.08.2013 по делу № А63-12342/2011, от 25.11.2011 по делу № А63-4231/2011). По данным основаниям довод заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела судом правомерно признан обоснованным.

Также в качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела управлением представлена копия отчета об отправке факса. Однако, указанная копия отчета факса какого-то документа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего извещение общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не содержит сведений о том, какой именно документ был направлен, кому принадлежит номер, на который данный факс направлен, кому направлен факс, кем получен от имени общества либо от иного лица и иные сведения, позволяющие однозначно установить, что обществом получено уведомление на рассмотрение дела об административном правонарушении. Других доказательств, подтверждающих извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Таким образом, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на дату вынесения оспариваемого постановления.

Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, ограничили законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу № А63-3531/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу № А63-3531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

           Судья                                                                                                Д.А. Белов