Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А63-8092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

12 сентября  2013 года                                                                             Дело № А63-8092/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 (судья Ганагина А.И.), принятое  в рамках дела         № А63-8092/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ОГРН 1022601956321),

при участии в судебном заседании:

от ФНС: Галаган И.В. по доверенности от 15.01.2013,

от ОАО «Ставропольэнергоинвест»: Татаркуловой Ф.С. по доверенности от 28.12.2012,

от ОАО «МРСК Северного Кавказа»:  Кобзевой Е.И. по доверенности от 01.01.2013,

конкурсного управляющего Тихонова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – должник, СМУП «Горэлектросеть») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых кредиторами СМУП «Горэлектросеть» на собрании 21.03.2013. Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения приняты с нарушениями действующего законодательства о банкротстве и ущемляют права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований. Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, являются основанием для признания принятых собранием кредиторов решений недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. С учетом заявленного уточнения требований уполномоченный  орган просил суд признать недействительным решение, принятое кредиторами должника по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов. Требование к размеру величины снижения начальной цены, а также минимальный предел цены законодательством не предусмотрен. Доказательства того, что оспариваемое решение направлено на ущемление интересов должника, кредиторов, причинение убытка последним, заведомо снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в материалы дел не представлены.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, утвержденное предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника путем публичного предложения лишает кредиторов и уполномоченный орган возможности удовлетворения установленной в реестре требований кредиторов должника задолженности за счет единственного имущества, принадлежащего должнику.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» считает доводы жалобы обоснованными.

Конкурсный управляющий и представитель ОАО «Ставропольэнергоинвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 31.05.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2013 состоялось собрание кредиторов СМУП «Горэлектросеть», на котором приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, общая сумма требований которых составила 100 % голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СМУП «Горэлектросеть».

В повестку дня собрания кредиторов было включено два вопроса: отчет конкурсного управляющего; утверждение предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно представленному конкурсным управляющим предложению о продаже имущества должника начальная цена реализации имущества должника установлена в размере начальной цены, предложенной на повторных торгах, и составила 33 311 400,7 руб., срок, по истечению которого снижается начальная цена, составил 5 рабочих дней в течение пятидесяти рабочих дней на 10 % от начальной цены. При этом в первом периоде начальная цена продажи определена в размере начальной цены, установленной на повторных торгах, во втором периоде цена снижается на 10 % от начальной цены, в третьем периоде – на 20% от начальной цены, в четвертом периоде - на 30 % от начальной цены, в пятом – на 40 % от начальной цены, в шестом периоде - на 50 % от начальной цены, в седьмом периоде - на 60 % от начальной цены, в восьмом – на 70 % от начальной цены, в девятом периоде цена снижается на 80 % от начальной цены, в 10 периоде - на     90 % от начальной цены. Максимальный процент снижения определен в размере 90 процентов, соответственно, минимальная цена (цена отсечения) составила 3 331 140 руб.

На собрании 21.03.2013 кредиторы СМУП «Горэлектросеть» большинством голосов приняли решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что утвержденный порядок продажи имущества должника не соответствует действующему законодательству о банкротстве и ущемляет права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований, обратился в суд с заявлением об обжаловании принятого на собрании кредиторов решения по второму вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Так, 21.03.2013 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с количеством голосов 100 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; решение об утверждении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения принято большинством голосов кредиторов,  принимавших участие в собрание кредиторов; при определении результатов голосования подсчет голосов выполнен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

При этом, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Начальная продажная цена имущества должника, указанная конкурсным управляющим в предложении о реализации имущества должника посредством публичного предложения, установлена в размере начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно  величины снижения начальной цены, минимальный предел цены законодательством не предусмотрен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что порядок реализации имущества, представленный конкурсным управляющим, направлен на ущемление интересов должника, кредиторов, причинение убытка последним, заведомо снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  СМУП «Горэлектросеть».

С учетом того, что собрание кредиторов проведено в рамках его компетенции, решение принято большинством голосов в соответствии со статьями 12-15 Закона о банкротстве, доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов уполномоченным органом, не представлено, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа  о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня, принятого на собрании кредиторов 21.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые получили верную правовую оценку суда первой инстанции.

 Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу        № А63-8092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        Е.Г. Сомов