Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А63-972/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 июня 2007 г.                                                                                 г.Ессентуки

 Дело №  А63-972/2007-С7

Регистрационный номер 16АП-332/07                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  № 04-24/007944 от 20.04.07г.  ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя  на решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.07г. по делу № А63-972/2007-С7 (судья Зорин В.А.) по иску ООО «Надеин» г. Ставрополь к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:  директор Надеин М.В., паспорт № 07 04 299750,

от заинтересованного лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надеин» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении ЮЛ № 001124 от 23.10.2006г.

Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2007 года по делу № А63-972/2007-С7 требования заявителя были удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении ЮЛ № 001124 от 23.10.2006г. в отношении ООО «Надеин» признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя подала апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения    Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.07г. по делу № А63-972/2007-С7, обосновав свою позицию тем, что при  проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Надеин» инспекцией соблюден порядок, предусмотренный нормами КоАП РФ. Вывод суда о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене   не соответствует материалам дела.     Адрес  по которому расположен магазин «Продукты»: г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Компас», 16. указан в акте № 006628 от 24.08.2006г., в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.08.2006г., в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.10.2006г. Указанное  процессуальное нарушение не является существенным, так как не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного административного дела, поскольку адрес совершения административного правонарушения указан в других материалах дела.  Вывод  суда   не основан на оценке всех имеющихся доказательств. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Надеин» было проведено инспекцией в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федераций, постановление ЮЛ № 001124 от 23.10.2006г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Надеин» является законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела.

Представитель ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель ООО «Надеин» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  пояснив, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указан его юридический адрес, а не адрес магазина.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.07г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела,  24.08.2006г. сотрудником налогового органа была проведена проверка деятельности 000 «Надеин», по факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 001123 от 02.10.2006г. по ст.14.5 КоАП РФ за не применение ККТ в стационарном магазине, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская 3 (л.д. 5 – протокол № 001123)

Начальником ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя было вынесено 23.10.2006г. постановление по делу об административном правонарушении ЮЛ №001124 в отношении ООО «Надеин»,  в соответствии с которым оно было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 300000 рублей. В  протоколе и постановлении  указано в качестве места совершения административного правонарушения - здание стационарного магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская 3 «б».

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда».

Согласно предоставленного  административного материала (протокол об административном правонарушении № 001123 от 02.10.2006г., постановление ЮЛ №001124 от 23.10.2006г.) установлено, что протокол был составлен в отношении ООО «Надеин» за совершение административного правонарушения не выдача чека на ККТ в магазине, принадлежащем истцу по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская 3 «б».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  магазин, принадлежащий ООО «Надеин» расположен по другому адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Компас», участок №16.

В оспариваемом постановлении в нарушении требований ст.ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ неправильно было указано место совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ  или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении фиксация места совершения административного правонарушения предполагает точное указание.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Надеин», обоснованно исходил  того, что протокол № 001123 от 02.10.2006 составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указана точное  место совершения правонарушения, что является существенным  нарушением норм КоАП РФ и не может быть признано судом малозначительным (или несущественным) обстоятельством.

В связи с этим протокол № 001123 от 02.10.2006 не может служить доказательством нарушения  ООО «Надеин» ФЗ РФ  "О применении контрольно-кассовых машин" № 54-ФЗ, постановление ЮЛ №001124 от 23.10.2006 о привлечении общества к административной ответственности обоснованно признано незаконным.

 Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.07г. по делу № А63-972/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     Н.В. Винокурова

     Е.В. Жуков