Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А63-2033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 сентября  2013 года                                                                          Дело № А63-2033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу  № А63-2033/2013 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (г. Невинномысск, ОГРН 1092648000257)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум-Центр» (г. Невинномысск, ОГРН 1072648001942)

третьи лица: открытое акционерное общество «Горэлектросеть», индивидуальный предприниматель Чернышов Андрей Львович,  индивидуальный предприниматель Агапов Игорь Витальевич

о признании недействительным договора на возмещение коммунальных услуг от 01.04.2011 и взыскании неосновательного обогащения в размере 408 856 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губаревой Л.Н. по доверенности от 03.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – истец, ООО «Эридан»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум-Центр» (далее – ответчик, ООО «Максимум-Центр») о признании недействительным договора на возмещение коммунальных услуг от 01.04.2011 и взыскании неосновательного обогащения в размере 408 856 руб. 73 коп. за период с 01.04.2011 по 06.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что в течение всего срока использования ООО «Эридан» спорного нежилого помещения приборы учеты потребляемой электроэнергии арендаторами установлены не были, истцу не было представлено ни одного акта снятия показаний счетчика, взаиморасчет по потребленной электроэнергии произведен не был. По мнению подателя жалобы, стоимость оказываемых услуг ответчиком по спорному договору является регулируемой.

В судебном заседании (03.09.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 10.09.2013.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной технической  экспертизы с целью определения количества фактически потребленной электроэнергии истцом за период с 01.04.2011 по 06.12.2011 по договору на возмещение коммунальных услуг от 01.04.2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости применения специальных познаний для разрешения спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобу в суд не представили. От ОАО «Горэлектросеть» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.06.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Максимум-Центр» (сторона-1) и ООО «Эридан» (сторона-2)  заключен договор на возмещение коммунальных услуг от 01.04.2011.

В соответствии с указанным договором сторона-2 обязалась ежемесячно возмещать стороне-1 фактические затраты за используемую электроэнергию, путем перечисления суммы на расчетный счет, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в арендуемом помещении             (г. Невинномысск, ул. Революционная, 57-А), на основании счета, выставляемого стороной-1.

Во исполнение обязательств по договору ответчик в период с 01.04.2011 по 06.12.2011 выставлял истцу счета на возмещение коммунальных услуг (электроэнергия).

Истец, в свою очередь, оплатил выставленные ему счета на сумму 543 354 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не было оспорено ответчиком.

В связи с тем, что 06.12.2011 в помещении, арендуемом истцом, была прекращена подача электрической энергии, отношения сторон в рамках договора на возмещение коммунальных услуг от 01.04.2011 были прекращены. Истцом было освобождено помещение, арендуемое у индивидуальных предпринимателей Агапова И.В. и Чернышова А.Л.

Со стороны ответчика каких-либо претензий по договору на возмещение коммунальных услуг к истцу не предъявлялось.

Вместе с тем ООО «Эридан» по истечении более года с момента прекращения договорных отношений с ООО «Максимум-Центр», полагая, что договор на возмещение коммунальных услуг от 01.04.2011 является недействительным и содержит в себе пороки и признаки ничтожности, обратилось в суд с настоящим иском.

Также, по мнению истца, договор на возмещение коммунальных услуг от 01.04.2011 является незаключенным, поскольку его условия не позволяют определить ни объем оказываемых услуг, ни права и обязанности сторон, то есть предмет договора не согласован.

Отклоняя довод о незаключенности договора, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами полностью исполнены свои договорные обязательства, что свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора.

Судом также установлено, что спорный договор со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование довода о недействительности сделки истец ссылается на то, что возмещение расходов по оплате за потребленную ООО «Эридан» электроэнергию, согласно требованию действующего законодательства, должно было производиться на основании выставленного собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства счета с приложением к нему расчета платежей, составленного на основании счета энергоснабжающей организации, отражающего поставку электроэнергии. Если стоимость оказываемых услуг или выполняемых работ является регулируемой, получение платы в большем размере является неосновательным обогащением.

            Суд первой инстанции, установив, что счета на возмещение коммунальных услуг выставлялись истцу непосредственно собственником объектов электросетевого хозяйства - ООО «Максимум-Центр», выставленные счета были оплачены истцом в полном объеме без каких-либо претензий относительно размера возмещаемых затрат за используемую электроэнергию, а также приняв во внимание письмо ОАО «Городские электрические сети» от 06.05.2012 № 919, в котором указано, что для всех потребителей, кроме населения и приравненных к населению, тарифы стали нерегулируемыми, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора на возмещение коммунальных услуг от 01.04.2011.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что отношения сторон по договору на возмещение коммунальных услуг прекратились 06.12.2011, следовательно, годичный срок исковой давности истек 07.12.2012. Вместе с тем исковое заявление было подано в арбитражный суд 05.03.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки и наличии оснований для ее применения, о чем заявлено стороной в споре.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 856 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

В обоснование заявленного требования истец указал, что стоимость оказываемых услуг или выполняемых работ является регулируемой, в связи с чем получение платы в большем размере является неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг в спорный период времени являлась нерегулируемой, счета на оплату выставлялись ответчиком на основании заключенного между сторонами договора, которые оплачивались истцом без возражений. В связи с этим судом правомерно  признан необоснованным представленный истцом расчет среднемесячного фактического потребления электроэнергии ООО «Эридан» за период с 01.04.2011 по 06.12.2011. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу               № А63-2033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

Е.Г. Сомов