Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А22-465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

11 сентября 2012 года                                                                         Дело № А22-465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2013 по делу № А22-465/2013  (судья Д.Г. Конторова)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салын»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салын» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.02.2013 №П-03.1/02-2013 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в сумме 20 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, Общество с ограниченной ответственностью «Салын» не является субъектом применения части 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее - Закон №7-ФЗ), статьи 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ (далее - Закон №96-ФЗ) и статьи 8.41 КоАП РФ, поскольку не осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, в том числе по размещению отходов производства и потребления, с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, административным органом был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Решением от 19.06.2013 суд требование заявителя удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия от 21.02.2013 №П-03.1/02-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салын» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку общество не осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, в том числе по размещению отходов производства и потребления, с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 отменить и отказать в удовлетворении требований общества об отмене постановления Калмыкия от 21.02.2013 №П-03.1/02-2013 управления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апеллянта действия административного органа в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса, противоречат материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Административный орган и общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа и общества в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной управлением с 05.02 по 19.02.2013 плановой выездной проверкой по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявлено, что общество, имеющее в штате 3 человека, осуществляет деятельность по добыче песка при разработке Салынского месторождения, в результате которой образуются производственно-бытовые отходы, которые вывозятся на свалку Троицкого сельского муниципального образования. Отчет об образовании, использовании и размещении отходов за 2010-2012гг., а также журнал учета движения отходов производства и потребления, паспорта отходов I-IV класса опасности, договор со специализированной организацией на размещение и утилизацию (захоронение) отходов обществом не представлены. В нарушение статьи 73 Закона №7-ФЗ и статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее - Закон №89-ФЗ) руководитель общества и соответствующий специалист не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Обществом оказывается также негативное воздействие на окружающую среду путем выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от работы двигателей автомобиля марки ВАЗ-21093 и экскаватора ЕК-18-20, которым к тому же производятся выбросы неорганической пыли, образующейся при разработке месторождения и при погрузке песка в автомашины, но платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012гг. не производились, о чем составлен акт от 19.02.2013 (л.д.33-36).

Протоколом от 19.02.2013 зафиксировано, что руководитель общества и соответствующий специалист не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, обществом не представлены журнал учета движения отходов производства и потребления, паспорта отходов I-IV класса опасности, договор со специализированной организацией на размещение и утилизацию (захоронение) отходов в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 39, статьи 73 Закона №7-ФЗ, частей 2 и 3 статьи 14, статьи 15, части 1 статьи 19 Закона №89-ФЗ. Изложенное бездействие общества квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ (л.д.44-46).

Постановлением административного органа от 21.02.2013 №П-03.1/02-2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д.47-48).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя, указал, что согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что административным органом вменено обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, которой определена ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности.

Между тем основным видом деятельности общества является добыча песка при разработке Салынского месторождения, расположенного в Целинном районе Республики Калмыкия, от которой образуются не учитываемые опасные отходы, о чем отмечено в акте проверки от 19.02.2013, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Градостроительной деятельностью общество не занимается, и административным органом не представлено доказательств обратного.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения, совершенного обществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 в редакции от 10.11.2011 №71 разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене (пункт 9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признается незаконным и отменяется.

Вместе с тем суд первой инстанции не в полной мере учел то, статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Пунктом 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях