Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А22-391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

10 сентября  2013 года                                                                         Дело №  А22-391/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,    Баканова А.П.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного  общества ««Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на решение от 22.05.2013  по делу А22-391/2013  Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску  открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» ((ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго»

о взыскании, в порядке регресса, денежных средств в общем размере 418 769 руб. 66 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Калмэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «МРСК Юга» (далее - ответчик) в порядке регресса денежных средств в размере 418 769 руб. 66 коп..

Решение  от 22.05.2013  суд  иск удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции,  истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № ОД-650, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена, обязанность ответчика обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителя в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Пунктом 3.3.10. договора на ответчика возложена обязанность осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии. Также в соответствии с п.8.8. договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий Договора подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Из материалов дела видно, что  в результате перепадов напряжения в электрических сетях, в квартире № 2 двухквартирного жилого дома по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Садовая, 35 «а», принадлежащей Мангутову В.С., возник пожар.

В связи с полным уничтожением огнем квартиры № 2 по причине разрушения деревянной перегородки пожар перекинулся на смежную квартиру № 1 указанного дома, принадлежащей на праве собственности Бадма-Горяеву А.Н., Бадма-Горяевой А.З., Сангаджи-Горяеву К.Л., Усмановой А.Г., повредив и уничтожив помещение квартиры № 1 и находящегося в ней имущества.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.10.2012 по делу № 2-7696/2012 установлено, что причинителем имущественного вреда гражданам является поставщик электроэнергии ОАО «Калмэнергосбыт».

Вместе с тем, обязанность по передаче электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов, условиями договора и в соответствии с действующим законодательством возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный ответчиком потребителю, имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику.

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации – коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.10.2012 по делу № 2-7696/2012, обоснованно исковые требования удовлетворил.

Довод ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств: факта ненадлежащего исполнения им обязательств и наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и понесенными истцом убытками, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2013  по делу А22-391/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                  А.П. Баканов